ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2006 года
Дело N 48-о06-68
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей Бондаренко О.М.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по
кассационным жалобам обвиняемых К. и П. на постановление судьи
Челябинского областного суда от 10 мая 2006 года, вынесенное по
итогам предварительного слушания уголовного дела, по которому
ходатайства К., 27 мая 1974 года рождения, уроженца г.
Челябинска, обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к";
158 ч. 3 п. "б"; 325 ч. 2; 167 ч. 2; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к" УК РФ, и
П., 12 июня 1972 года рождения, уроженца г. Челябинска,
обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к"; 158 ч. 3 п.
"б"; 325 ч. 2; 167 ч. 2 УК РФ, об изменении им ранее избранной
меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную
с лишением свободы, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных
жалоб, выслушав пояснения К. и П., поддержавших доводы своих
жалоб, мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей, что
постановление суда является законным и обоснованным, Судебная
коллегия
установила:
постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 22 февраля 2006 года приговор Челябинского областного суда от
15 сентября 2000 года, по которому К. и П. осуждены за совершение
тяжких и особо тяжких преступлений, был отменен с передачей
уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Мера пресечения в отношении К. и П. избрана - содержание под
стражей.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 28 апреля
2006 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 и 228 УПК РФ,
было принято решение о назначении предварительного слушания по
уголовному делу, а также об оставлении без изменения ранее
избранной К. и П. меры пресечения - заключения под стражей.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 10 мая
2006 года, вынесенным в порядке предварительного слушания
уголовного дела, в удовлетворении ходатайств обвиняемых П. и К., в
которых ставился вопрос об изменении им меры пресечения на иную,
не связанную с лишением свободы, было отказано.
В своих кассационных жалобах обвиняемые П. и К., оспаривая
законность принятого судом решения об оставлении их под стражей,
ставят вопрос об отмене постановления суда от 10 мая 2006 года.
В жалобе указывается на то, что судом не приняты во внимание
обстоятельства, которые по закону должны учитываться при избрании
меры пресечения, нарушены их права на участие в судебном
заседании, права на защиту.
В возражениях государственного обвинителя Калининой О.В.
указывается на то, что доводы ходатайств П. и К. необоснованны,
оснований для освобождения их из-под стражи нет.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия не находит оснований к отмене судебного решения,
изменению ранее избранной в отношении П. и К. меры пресечения.
По поступившему из Президиума Верховного Суда Российской
Федерации уголовному делу судьей Челябинского областного суда в
соответствии со своими полномочиями, которые предусмотрены ст. 227
УПК РФ, были разрешены вопросы, связанные с определением
подсудности уголовного дела и возможностью принятия его к
производству, о назначении предварительного слушания, а также о
возможной отмене либо изменении ранее избранной меры пресечения.
На основании ст. 228 п. 3 УПК РФ судом было принято решение об
оставлении ранее избранной Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации в отношении К. и П. меры пресечения без изменения.
Во время предварительного слушания дела и рассмотрения
заявленного обвиняемыми ходатайства об изменении меры пресечения
на иную, не связанную с лишением свободы, судом было обеспечено
непосредственное участие в судебном заседании как обвиняемых К. и
П., так и их адвокатов Березяковской Н.В. и Ереминой Т.А.;
заслушаны их доводы, представленные в обоснование заявленного
ходатайства.
В соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом
процедурой судом было выслушано мнение потерпевшей К.З. и
государственного обвинителя Калининой О.В., которые возражали
против изменения обвиняемым меры пресечения.
Учитывая то, что обстоятельства, которые послужили основанием
для избрания Президиумом Верховного Суда Российской Федерации меры
пресечения К. и П. в виде заключения под стражу, не изменились,
суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления меры
пресечения обвиняемым без изменения.
В ходе проведения предварительного слушания и разрешения судом
заявленных ходатайств нарушений уголовно-процессуального закона
допущено не было, предусмотренные законом права обвиняемых К. и П.
были реально обеспечены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 10 мая 2006
года по итогам предварительного слушания, которым отклонены
ходатайства обвиняемых К. и П. об изменении им меры пресечения,
оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и П. - оставить
без удовлетворения.
|
