ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года
Дело N 92-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденного Х. и адвокатов Монгуша В.С., Кара-
Сала Б.В., Аракчаа С.К. на приговор Верховного Суда Республики
Тыва от 31 октября 2005 года, по которому
К., 29 ноября 1977 года рождения, уроженец с. Шеми Дзун-
Хемчикского района Республики Тыва, ранее не судим,
осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Х., 2 февраля 1978 года рождения, уроженец с. Шеми Дзун-
Хемчикского района Республики Тыва, ранее не судим,
осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. и Х. солидарно в счет возмещения
материального ущерба 22000 (двадцать две тысячи) рублей и в счет
компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей в пользу
О.М.
К. и Х. признаны виновными и осуждены за убийство О. 1973 года
рождения, совершенное 24 сентября 2004 года в с. Шеми Дзун-
Хемчикского кожууна Республики Тыва группой лиц из хулиганских
побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
судебное решение в отношении Х. и К. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- защитник Монгуш В.С. в интересах осужденного Х. просит
приговор отменить, дело производством прекратить за
недоказанностью, ссылаясь на то, что не установлено время
совершения преступления; по мнению защитника, суд, указав в
приговоре о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде
закрытой черепно-мозговой травмы, не указал, кем были нанесены
другие телесные повреждения;
- защитник Кара-Сал Б.В. в интересах осужденного К. просит об
отмене приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора были
положены противоречивые показания К., данные им в ходе
предварительного следствия; суд не дал оценки в судебном заседании
относительно совершения преступления им одним без участия Х.;
- адвокат Аракчаа С.К. в интересах осужденного Х. просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство, ссылаясь на то, что в основу приговора положены
противоречивые показания К. в ходе предварительного следствия,
которые были получены в результате недозволенных методов ведения
следствия;
- осужденный Х. просит об отмене приговора, указывая, что
показания Куулара Х.В. не могут быть использованы в качестве
источника доказательств его виновности, поскольку даны в состоянии
алкогольного опьянения; первоначальные показания К. в ходе
предварительного следствия также не свидетельствуют о его
виновности, поскольку являются противоречивыми и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях государственный обвинитель Котовщикова Н.В. и
потерпевшая Х.О. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение адвоката Аракчаа
С.К., поддержавшей доводы своих жалоб по основаниям, в них
изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 379, 380, 383 УПК РФ приговор подлежит отмене
при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
и когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по
каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Указанные
нормы закона судом при рассмотрении данного дела выполнены не в
полной мере, в связи с чем остались невыясненными обстоятельства,
установление которых могло иметь существенное значение для
правильной оценки доказательств при постановлении приговора.
Как следует из приговора, в основу вывода о виновности К. и Х.
в убийстве О. суд положил показания К. в ходе предварительного
следствия о том, что он, К. совместно с Х. нанесли множественные
удары в различные части тела потерпевшему, при этом Х. нанес не
установленным следствием металлическим предметом удары в область
головы, а К. - удары ногой в область головы, причинив тяжкий вред
здоровью, повлекший смерть (т. 2 л.д. 45).
Однако, как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100;
т. 3 л.д. 122), так и в судебном заседании (т. 4 л.д. 104, 106) К.
утверждал о получении у него указанных показаний в результате
недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников
милиции.
Из материалов дела видно, что органами предварительного
следствия была проверена жалоба К. по факту избиения последнего
работником криминальной милиции Монгушем С.О., имевшего место в
ночь с 22 на 23 апреля 2005 года, то есть тогда, когда К. изменил,
свои показания относительно обстоятельств случившегося и стал
утверждать о непричастности к совершению преступления Х., о чем в
материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела (т. 4 л.д. 74 - 75).
Однако в материалах дела отсутствуют данные о проведении
проверки и ее результатах по ранее сделанному К. заявлению (т. 2
л.д. 100) о применении к нему незаконных методов расследования, и
суд в приговоре не дал никакой оценки приведенным К. доводам.
Между тем проверка и оценка доводов о применении недозволенных
методов ведения следствия имеет существенное значение для решения
вопроса о допустимости доказательств - показаний, данных в ходе
предварительного следствия. Без решения указанного вопроса вывод
суда, изложенный в приговоре, о правдивости и достоверности
приведенных показаний К. в ходе предварительного следствия, по
мнению Судебной коллегии, является преждевременным и вызывающим
сомнение.
Кроме того, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ суд, выслушав
последнее слово подсудимого К., сообщившего о новых
обстоятельствах, имеющих значение для дела, не возобновил судебное
следствие и постановил приговор на противоречивых показаниях К.
Исследовав в ходе судебного разбирательства все показания
допрошенных лиц, а также представленные органами предварительного
расследования доказательства, суд не дал оценки показаниям
свидетеля Куулар С.Д. (т. 4 л.д. 87) о том, что ночью после
свадьбы (с 24 на 25 сентября 2004 года) был обнаружен труп (по
материалам дела труп потерпевшего был обнаружен 26 сентября 2004
года в 15 часов дня). Судом не дано оценки тому обстоятельству,
что согласно протоколу осмотра места происшествия труп
потерпевшего был обнаружен на улице Борбак-Арыг с. Шеми (в
приговоре указана улица Зеленая с. Шеми).
В обоснование вины К. и Х. в убийстве суд в приговоре сослался
на заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти
потерпевшего и наличии у последнего телесных повреждений. Между
тем судом оставлено без внимания указание судебно-медицинского
эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила за три - четыре
дня до вскрытия; в судебном заседании эксперт не допрошен,
следовательно, совокупность указанных данных, надлежащим образом
не оцененная судом, могла повлиять на правильность выводов суда,
изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении К.
и Х. не может быть признан законным и обоснованным, подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой обвинительного приговора подлежит отмене и
приговор в части разрешения гражданских исков.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом
конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе
состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно
исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем
доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тяжестью предъявленного К. и Х. обвинения Судебная
коллегия не находит оснований к изменению избранной в отношении
каждого меры пресечения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2005
года в отношении К., Х. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в
ином составе судей.
Меру пресечения в отношении К., Х. оставить без изменения -
заключение под стражу.
|
