ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года
Дело N 78-о06-30сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Х. и Д., защитника Степанова В.Г.,
потерпевшего М. и его представителя Скурту И.Г. на приговор Санкт-
Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от
13 февраля 2006 года, которым
Х., родившийся 24 февраля 1986 года в г. Ленинграде,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
167 УК РФ и
осужден:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы;
по ст. 317 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 226 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства;
по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;
по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения
свободы,
а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Д., родившийся 11 сентября 1984 года в г. Ленинграде,
осужден:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения
свободы;
по ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения
свободы;
по ч. 3 ст. 33 и п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13
годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 150 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,
а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены М.Г. и Д.А., приговор в отношении
которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Х.,
адвоката Степанова В.Г. в защиту Д., потерпевшего М.Ю. и его
представителя Скурту И.Г., поддержавших доводы своих кассационных
жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., просившей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Х. в кассационной жалобе отрицает совершение им убийств М. и А.
Анализирует доказательства и утверждает, что ими его вина не
подтверждается. Полагает, что газетная статья, опубликованная до
вынесения вердикта присяжных заседателей, могла оказать на них
влияние. Возражает против удовлетворения гражданского иска
потерпевшей Ж.
В кассационной жалобе Д. утверждается о необъективности
вердикта присяжных заседателей, на которых оказала влияние
газетная публикация о рассмотрении этого уголовного дела.
Утверждает, что не был осведомлен о возрасте М.Г., а в отношении
Б. его действия являются не разбоем, а самоуправством. Просит
отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокатом Степановым в защиту Д. подана кассационная жалоба с
просьбой отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование
жалобы говорится, что, установив совершение убийства М. одним Х.,
суд вступил в противоречие с вердиктом присяжных заседателей, в
котором идет речь о предварительной договоренности Х. и
подзащитного о нападении и убийстве М. Адвокат считает
недопустимой постановку вопросов присяжным заседателям с
использованием термина "убийство", требующего юридической оценки.
По эпизоду совершения преступлений в отношении М. суд не указал в
приговоре, о ком из Д-вых идет речь. Считает, что газетная статья,
опубликованная до вынесения вердикта, сформировала у присяжных
заседателей предубеждение к подзащитному. Полагает, что
государственный обвинитель отказался от обвинения подзащитного по
ст. 150 УК РФ.
Потерпевший М.Ю. и его представитель Скурту в кассационной
жалобе утверждают о недоказанности участия Х. и Д. в совершении
преступлений в отношении М. и считают, что суд должен был их
оправдать. Считают, что на решение коллегии присяжных заседателей
повлияла газетная публикация. Просят исключить из приговора эпизод
разбойного нападения на М. и его убийства.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Х. и Д. не
подлежит отмене или изменению, так как является законным,
обоснованным и справедливым. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями ст. 351 УПК РФ со ссылкой на обстоятельства,
установленные вердиктом присяжных заседателей.
Квалификация действий виновных соответствует установленным
присяжными заседателями обстоятельствам.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и
вердикта, согласно которому Х. и Д. не заслуживают снисхождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
Судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без
удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных и
неправильной оценке рассмотренных доказательств не подлежат
рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку эти
обстоятельства не являются основаниями отмены или изменения
приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Согласно требованиям ст. 348 УПК обвинительный вердикт обязателен
для председательствующего, а оснований для постановления
оправдательного приговора не имеется.
Довод жалоб о формировании газетной публикацией от 20 января
2006 года у присяжных заседателей предубеждения к подсудимым
является предположением, в силу чего не может быть принят. Каких-
либо данных о знакомстве присяжных заседателей с этой публикацией
в материалах дела не имеется. Не приведено таких сведений и в
кассационных жалобах.
Вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении
присяжными заседателями вердикта, представлено не было. В
частности, термин "убийство" в сформулированных вопросах
отсутствует. Содержащееся в кассационной жалобе адвоката
утверждение об этом не соответствует действительности.
Использование указанного термина в названиях разделов вопросного
листа нарушением закона не является.
В прениях сторон по окончании судебного следствия
государственный обвинитель утверждал, что Д. вовлек
несовершеннолетних Д.А. и М.Г. в совершение преступлений, а в
прениях при обсуждении последствий вердикта просил квалифицировать
действия Д. по ч. 4 ст. 150 УК РФ. При таких обстоятельствах
оснований считать, что государственный обвинитель отказался от
обвинения по ст. 150 УК РФ, не имеется.
Приговор в части признания исполнителем убийства М. одного Х.
не противоречит вердикту присяжных заседателей, признавшему
доказанным наличие предварительной договоренности между Х. и Д. о
нападении на М. и лишении его жизни. В соответствии с вердиктом,
Д. осужден за пособничество в убийстве М., выразившееся в
наблюдении за обстановкой и контроле за отсутствием других лиц на
месте происшествия.
Несостоятельны и доводы о том, что из приговора неясно, кто из
братьев Д-вых совершил преступления в отношении М. В резолютивной
части приговора указано, что в совершении преступлений в отношении
М. признан виновным и осужден Д., а Д.А. осужден за преступления в
отношении другого потерпевшего.
Действия Д. в отношении Б. не могут быть квалифицированы как
самоуправство, так как вердиктом присяжных заседателей признаны
доказанными его действия, свидетельствующие о совершении разбоя.
Возражения Х., касающиеся удовлетворения гражданского иска Ж.,
не могут быть приняты. Поскольку материальный ущерб и моральный
вред причинены Ж. его виновными действиями, возмещение ущерба и
компенсация морального вреда взысканы с Х. правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием
присяжных заседателей от 13 февраля 2006 года в отношении Х. и Д.
оставить без изменения, а кассационные жалобы Х., Д., Степанова,
Маленкова и Скурту - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Г.Н.ИСТОМИНА
А.А.СЕРГЕЕВ
|
