Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 12.07.2006 N 15904/05 ПО ДЕЛУ N А23-823/05А-1-93 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТЕК ТРЕХМЕСЯЧНЫЙ СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА К ИСПОЛНЕНИЮ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 12 июля 2006 г. N 15904/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А.,  Иванниковой
   Н.П.,  Исайчева  В.Н.,  Козловой А.С.,  Козловой  О.А.,  Нешатаевой
   Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.-
       рассмотрел  заявление судебного пристава-исполнителя Обнинского
   городского подразделения службы судебных приставов Банниковой  С.Н.
   о  пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской
   области  от  10.06.2005 по делу N А23-823/05А-1-93 и  постановления
   Федерального  арбитражного суда Центрального округа  от  12.09.2005
   по тому же делу.
       В заседании приняли участие:
       судебный      пристав-исполнитель     Обнинского     городского
   подразделения службы судебных приставов Банникова С.Н.;
       от   Главного   управления  государственного   административно-
   технического надзора Московской области - Прадун С.В.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Андреева  Е.И.,  а   также
   объяснения    судебного   пристава-исполнителя   и    представителя
   участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
       Главное     управление    государственного     административно-
   технического  надзора  Московской  области  (далее  -   управление)
   обратилось  в  Арбитражный суд Калужской  области  с  заявлением  о
   признании  незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя
   Обнинского  городского  подразделения  службы  судебных   приставов
   Банниковой   С.Н.  от  24.02.2005  N  4748-4/2005   о   возвращении
   исполнительного документа - постановления управления от  09.08.2004
   N    46/203/109   -   о   привлечении   общества   с   ограниченной
   ответственностью  "Мега-Х"  к  административной  ответственности  в
   виде штрафа.
       К  участию  в  деле  в качестве третьего лица,  не  заявляющего
   самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено
   общество   с  ограниченной  ответственностью  "Мега-Х"   (далее   -
   общество).
       Решением   суда   первой  инстанции  от  10.06.2005   заявление
   удовлетворено.
       Федеральный  арбитражный суд Центрального округа постановлением
   от 12.09.2005 решение оставил без изменения.
       В  заявлении о пересмотре в порядке надзора названных  судебных
   актов,  поданном  в  Высший Арбитражный Суд  Российской  Федерации,
   судебный  пристав-исполнитель  просит  их  отменить,  ссылаясь   на
   неправильное    применение    судами    норм    материального     и
   процессуального права.
       Проверив  обоснованность доводов, изложенных в  заявлении  и  в
   выступлениях   присутствующих  в  заседании   судебного   пристава-
   исполнителя  и  представителя участвующего в деле  лица,  Президиум
   считает,   что   оспариваемые  судебные   акты   подлежат   отмене,
   заявленное  управлением требование - оставлению без  удовлетворения
   по следующим основаниям.
       Постановлением от 09.08.2004 N 46/203/109 управление  привлекло
   общество   к   административной  ответственности,   предусмотренной
   частью  1  статьи  21  Закона Московской области  от  26.03.2003  N
   26/2003-03  "О государственном административно-техническом  надзоре
   и   административной  ответственности  за  правонарушения  в  сфере
   благоустройства,  содержания  объектов  и  производства  работ   на
   территории Московской области", в виде штрафа.
       Управление     25.01.2005    направило    постановление     для
   принудительного  исполнения  в  Обнинское  городское  подразделение
   службы судебных приставов.
       Оспариваемым  постановлением  от 24.02.2005  судебный  пристав-
   исполнитель  возвратил исполнительный документ на основании  статьи
   10  Федерального  закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об  исполнительном
   производстве"  (далее  -  Закон об исполнительном  производстве)  в
   связи  с  нарушением  управлением трехмесячного срока  предъявления
   исполнительного  документа к исполнению, установленного  подпунктом
   5 пункта 1 статьи 14 названного Закона.
       Удовлетворяя  требование управления, суды первой и кассационной
   инстанций   сослались   на  статью  2  Закона   об   исполнительном
   производстве, в соответствии с которой законодательство  Российской
   Федерации  об  исполнительном производстве  состоит  из  настоящего
   Федерального  закона,  Федерального закона о судебных  приставах  и
   иных   федеральных   законов,  регулирующих   условия   и   порядок
   принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
       Суды  сочли,  что  в  данном  случае следует  руководствоваться
   положениями   Кодекса  Российской  Федерации  об   административных
   правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающими  срок  давности
   исполнения  постановления о назначении административного  наказания
   и  определяющими,  что постановление о назначении административного
   наказания,  по которому исполнение не производилось или произведено
   не  полностью,  возвращается органом, приводившим  постановление  в
   исполнение,  в  случае  если истек срок давности  исполнения  этого
   постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.
       Кроме  того,  судом  кассационной  инстанции  сделан  вывод   о
   неприменимости  к возникшим правоотношениям подпункта  5  пункта  1
   статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
       Эти выводы судов необоснованны.
       Закон  об  исполнительном производстве  (статья  1)  определяет
   условия  и порядок принудительного исполнения судебных актов  судов
   общей   юрисдикции  и  арбитражных  судов,  а  также  актов  других
   органов,   которым   при   осуществлении   установленных    законом
   полномочий,  предоставлено право возлагать на граждан,  организации
   обязанности  по  передаче  другим  гражданам,  организациям  или  в
   соответствующие бюджеты денежных средств.
       Статьей  14  Закона  об исполнительном производстве  определены
   сроки  предъявления  исполнительных  документов  к  исполнению,   в
   частности  в  соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и  подпунктом  4
   пункта   2  данной  статьи  постановление  органа,  уполномоченного
   рассматривать дела об административных правонарушениях, может  быть
   предъявлено  к  исполнению  в  течение  трех  месяцев  со  дня  его
   вынесения.
       Исходя   из   пункта  1  статьи  9  Закона  об   исполнительном
   производстве   судебный  пристав-исполнитель   обязан   принять   к
   исполнению   исполнительный  документ  и  возбудить  исполнительное
   производство,  если  не  истек  срок  предъявления  исполнительного
   документа к исполнению.
       В силу статьи 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель
   возвращает  исполнительный документ взыскателю в  трехдневный  срок
   со  дня  его поступления, если он направлен с нарушением срока  его
   предъявления к исполнению.
       В   данном  случае  постановление  о  привлечении  общества   к
   административной  ответственности не  было  обжаловано  в  судебном
   порядке,   вступило  в  законную  силу.  Управление   вправе   было
   направить  постановление для принудительного  исполнения  судебному
   приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено  более
   чем  через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо
   обстоятельства,    которые   препятствовали    бы    своевременному
   предъявлению постановления к исполнению.
       При  таких  условиях  действия  судебного  пристава-исполнителя
   следует  признать правомерными и оснований для признания незаконным
   его   постановления  от  24.02.2005  N  4748-4/2005  о  возвращении
   взыскателю исполнительного документа не имелось.
       Таким  образом,  обжалуемые  судебные  акты  в  соответствии  с
   пунктом   1   статьи   304  Арбитражного  процессуального   кодекса
   Российской  Федерации подлежат отмене как противоречащие  закону  и
   нарушающие  единообразие  в  толковании и  применении  арбитражными
   судами норм права.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  3
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
                                   
       решение  суда  первой  инстанции  Арбитражного  суда  Калужской
   области  от  10.06.2005 по делу N А23-823/05А-1-93 и  постановление
   Федерального  арбитражного суда Центрального округа  от  12.09.2005
   по тому же делу отменить.
       Главному     управлению    государственного    административно-
   технического надзора Московской области в удовлетворении  заявления
   о    признании   незаконным   постановления   судебного   пристава-
   исполнителя  Обнинского  городского подразделения  службы  судебных
   приставов   Банниковой   С.Н.  от  24.02.2005   N   4748-4/2005   о
   возвращении исполнительного документа отказать.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz