ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 14-Дп06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Бондаренко О.М.,
судей Колесникова Н.А.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года надзорное
представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н. о пересмотре постановления
Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2005 года,
определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского
областного суда от 9 июня 2005 года и постановления президиума
Воронежского областного суда от 15 февраля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Бесполихина И.А., полагавшего отменить
состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое
рассмотрение в суд, Судебная коллегия
установила:
постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
16 мая 2005 года признано незаконным и необоснованным
постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.
Воронежа от 24 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в
отношении начальника МОБ Железнодорожного РОВД г. Воронежа Ж.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского
областного суда от 9 июня 2005 года постановление оставлено без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15
февраля 2006 года постановление и кассационное определение в
отношении Ж. оставлены без изменения, а надзорное представление
заместителя прокурора РФ - без удовлетворения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ
Фридинского С.Н. ставится вопрос об отмене судебных решений,
поскольку в действиях Ж. имеется состав преступления,
предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Указывается, что Ж. вопреки
интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в
стремлении создать видимость благополучия на вверенном ему участке
работы, утвердил заведомо незаконные постановления об отказе в
возбуждении уголовных дел, чем существенно нарушил права и
законные интересы потерпевших.
Обсудив доводы надзорного представления, проверив
представленные материалы, Судебная коллегия находит надзорное
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
При возбуждении уголовного дела в отношении начальника МОБ
Железнодорожного РОВД г. Воронежа Ж. имелись повод и основания,
предусмотренные ст. 140 УПК РФ.
Так, поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела
послужили сведения о трех фактах вынесения в Железнодорожном РОВД
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,
утвержденных им как начальником МОБ Железнодорожного РОВД.
Постановления были вынесены 2 ноября 2004 года, 3 марта 2005 года
и 21 марта 2005 года участковыми уполномоченными Железнодорожного
РОВД по заявлению Ермоловой З.А. о принятии мер к неизвестному,
который тайно похитил из киоска сигареты на сумму 357 рублей; по
заявлению Корнейчук И.И. о хищении из сумки кошелька с деньгами в
сумме 400 рублей и документов; по факту кражи сотового телефона у
Грачева П.Н. из комнаты общежития. Впоследствии заместителем
прокурора Железнодорожного района 31 марта 2005 года и 22 апреля
2005 года указанные постановления были отменены и по данным фактам
возбуждены три уголовных дела. В настоящее время предварительное
следствие по данным делам приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ.
Основанием возбуждения уголовного дела в отношении Ж. явилось
то обстоятельство, что он вопреки интересам службы, из иной личной
заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость
благополучия на вверенном участке работы, утвердил заведомо
незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлениям граждан Грачева П.Н., Ермоловой З.А. и Корнейчук
И.И., чем существенно нарушил их права и законные интересы.
Совершение Ж. указанных действий при таких обстоятельствах
может расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями,
что свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на
признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава
преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного
дела разрешен быть не может.
При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого возбуждено
уголовное дело, суд также не вправе давать оценку его действиям и
имеющимся доказательствам.
Согласно материалам дела прокурором соблюден предусмотренный
ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства,
исключающие производство по делу.
Признавая постановление заместителя прокурора Железнодорожного
района г. Воронежа от 24 апреля 2005 года о возбуждении уголовного
дела в отношении Ж. необоснованным и незаконным, суд оценил
имеющиеся в материалах дела доказательства и дал правовую оценку
действиям Ж., что противоречит требованиям закона.
С выводом президиума областного суда о том, что, рассматривая
жалобу Ж., суд оценивал не доказательства, а достаточность
оснований для возбуждения уголовного дела, согласиться нельзя,
поскольку в постановлении судьи указано, что в представленных
материалах отсутствуют данные, обосновывающие вывод о наличии
признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а
также подтверждающие то обстоятельство, что действия Ж. были
направлены на сокрытие преступления.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в
отношении Ж. признать законными и обоснованными нельзя, они
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16
мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Воронежского областного суда от 9 июня 2005 года и постановление
президиума Воронежского областного суда от 15 февраля 2006 года в
отношении Ж. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
в ином составе судей.
Председательствующий
О.М.БОНДАРЕНКО
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
В.С.КОВАЛЬ
|
