ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 года
Дело N 45-В06-21
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления социальной
защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
гражданское дело по иску Г. к Управлению социальной защиты
населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о перерасчете
сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании
недополученной суммы,
установил:
Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1994
года является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, связанным
с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году.
Ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы в счет возмещения
вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15.05.1991
(с последующими изменениями и дополнениями). Размер ежемесячных
выплат возмещения вреда по состоянию на 1 июля 2000 года составлял
11769 руб. 43 коп. Однако в соответствии с Законом РФ "О
минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года
суммы возмещения вреда должны были с 1 июля 2000 года
индексироваться в 1,58 раза в связи с увеличением минимального
размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января
2001 года подлежали индексации с учетом коэффициента, равного
1,515, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с
132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002 года в соответствии с
Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" - пропорционально росту величины
прожиточного минимума пенсионера по Свердловской области. Ответчик
отказывается произвести индексацию в указанном порядке.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от
17 мая 2004 года с Управления социальной защиты населения
администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за счет
средств федерального бюджета в пользу Г. в счет невыплаченных сумм
возмещения вреда взыскано 722674 руб. 53 коп.; начиная с 1 июня
2004 года Г. назначены ежемесячные платежи в возмещение вреда
здоровью в размере 30000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 15 июля 2004 года решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения
Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит судебные
постановления, состоявшиеся по делу, изменить в части взыскания в
пользу Г. недополученных сумм в возмещение вреда здоровью за
период с 1 июля 2000 года по 31 мая 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19
апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права.
Разрешая спор и индексируя ежемесячную сумму возмещения вреда
здоровью, подлежащую выплате Г., суд правильно руководствовался
частью 3 статьи 5 базового Закона РФ (в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года), статьей 1 Закона РСФСР от 24
октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации
от 24 декабря 1993 года), статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в
редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) и применил
индексацию этой суммы за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля
2001 года исходя из роста минимального размера оплаты труда и
индексов 1,515 и 1,581, а также в соответствии с частью 3 статьи 2
Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений
и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и
с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в
своем постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, суд правильно
произвел индексацию данных сумм исходя из роста величины
прожиточного минимума для пенсионеров по Свердловской области
начиная с 15 февраля 2002 года.
Между тем при разрешении спора судом первой инстанции не
учтено, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ
исковая давность не распространяется на требования о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако
требования, предъявленные по истечении трех лет с момента
возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за
прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие
предъявлению иска.
Как видно из материалов дела, Г. обратился в суд с данным иском
26 января 2004 года, в связи с чем исковые требования Г. в части
взыскания задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за
период с 1 июля 2000 года по 26 января 2001 года удовлетворению не
подлежали.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1109
Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной
ошибки.
Из материалов дела видно, что решение Орджоникидзевского
районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2004 года в части
взыскания с Управления социальной защиты населения
Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Г.
задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 1 июля 2000
года по 31 мая 2004 года в размере 722674 руб. 53 коп. исполнено
(платежное поручение N 3562 от 22 декабря 2005 года).
Поскольку недобросовестности или счетной ошибки при исчислении
задолженности по платежам в возмещение вреда не имеется,
полученная Г. сумма обратно взыскана быть не может.
С учетом данной нормы закона оснований для отмены состоявшихся
по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче гражданского дела по иску Г. к Управлению социальной
защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о
перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и
взыскании недополученной суммы для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
