Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.07.2006 N 46-О06-54 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ОТМЕНЕН, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОДЫ СУДА НЕ СОГЛАСУЮТСЯ С ФАКТИЧЕСКИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ПРЕДЪЯВЛЕННОГО СЛЕДСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ ОБВИНЕНИЯ, СУДОМ НЕ ДАНА ВСЕСТОРОННЯЯ И ПОЛНАЯ ОЦЕНКА ВСЕМ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 7 июля 2006 года
   
                                                      Дело N 46-о06-54
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Талдыкиной Т.Т.,
                                                      Бондаренко О.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 7 июля 2006 года кассационное
   представление   государственного  обвинителя   Холназаровой   Т.Н.,
   кассационную   жалобу   потерпевшего  М.  на  приговор   Самарского
   областного суда от 29 марта 2006 года, по которому
       Ч.,   4  февраля  1986  года  рождения,  уроженец  г.  Тольятти
   Самарской области, ранее судимый:
       1.  3  октября 2002 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
   свободы условно с испытательным сроком 1 год;
       2.  29  сентября 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б",  ст.
   213  ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения
   свободы,
       осужден  по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ  с
   удержанием 20% заработка в доход государства.
       На  основании  ст.  70 УК РФ к назначенному наказанию  частично
   присоединено  наказание,  не отбытое по приговору  от  29  сентября
   2003  года,  и  окончательно назначено 2 года и 6  месяцев  лишения
   свободы в исправительной колонии общего режима.
       Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора  Кравца
   Ю.Н., поддержавшего представление, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ч.  осужден  за  умышленное причинение легкого  вреда  здоровью
   потерпевшего М.
       Преступление  совершено 9 декабря 2004 года в г.  Тольятти  при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В   кассационном   представлении   государственный   обвинитель
   Холназарова  Т.Н. просит отменить приговор в связи  с  неправильным
   применением  уголовного закона и дело направить на  новое  судебное
   разбирательство,   считает,   что   действия   Ч.    должны    быть
   квалифицированы  по  ст.  321 ч. 3 УК РФ  как  применение  насилия,
   опасного  для жизни и здоровья, совершенное в отношении  сотрудника
   мест   лишения  свободы  в  связи  с  осуществлением  им  служебной
   деятельности, вывод суда о том, что осужденный применил  насилие  к
   потерпевшему  М.  не  в связи с его служебной деятельностью,  а  из
   мести  за  нанесенное ему оскорбление, основан лишь  на  показаниях
   осужденного.
       В кассационной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор и
   дело  направить  на  новое судебное разбирательство,  считает,  что
   выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  суд
   неправильно  применил  уголовный закон,  действия  Ч.  должны  быть
   квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ.
       В  возражениях на кассационное представление и на  кассационную
   жалобу   адвокат  Гальцева  Т.В.  просит  оставить   приговор   без
   изменения.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления  и  кассационной жалобы,  Судебная  коллегия  находит
   приговор  подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное
   разбирательство по следующим основаниям.
       Переквалифицируя действия Ч. со ст. 321 ч. 3 УК РФ на  ст.  115
   ч.  1  УК РФ, суд указал в приговоре, что насилие к сотруднику мест
   лишения  свободы М. осужденным Ч. было применено по личным мотивам,
   а не в связи с осуществлением М. служебной деятельности.
       Такой  вывод  суда,  как правильно указывается  в  кассационном
   представлении   и  в  кассационной  жалобе  потерпевшего   М.,   не
   согласуется    с   фактическими   обстоятельствами   предъявленного
   следственными органами Ч. обвинения.
       В   представлении   государственного   обвинителя   обоснованно
   указано,  что  Ч. отбывал наказание в местах лишения свободы  и  за
   нарушение  режима содержания был помещен в штрафной изолятор.  Суд,
   признав   это  установленным,  а  также  признав,  что  сотрудником
   учреждения  М.  было  изъято  у  Ч. запрещенное  для  использования
   осужденным  специальное зеркало, признав также  установленным,  что
   Ч.  в  коридоре штрафного изолятора вооружился деревянной палкой  и
   ею  нанес  М. удары по голове, в то же время расценил эти  действия
   не  как  насилие,  опасное  для жизни и  здоровья  сотрудника  мест
   лишения свободы, а как личные отношения.
       При  новом  судебном  разбирательстве суд  должен  дать  оценку
   показаниям  потерпевшего  М. о том, что  Ч.  он  не  оскорблял,  а,
   наоборот, Ч. допустил нарушение содержания в штрафном изоляторе,  и
   Ч.   пошел  к  нему,  М.,  уже  с  целью  причинения  ему  телесных
   повреждений,  поскольку  по  дороге он приготовил  палку,  разломив
   черенок  швабры  на две части. Необходимо также  суду  дать  оценку
   показаниям  свидетеля  Кожаева, который обнаружил  М.  в  служебном
   помещении с ранениями в области головы.
       При новом судебном рассмотрении следует также оценить показания
   свидетелей  Левина, Рузанова, из содержания которых  усматривается,
   что  М.  у  Ч.  был изъят запрещенный предмет, и на этой  почве  Ч.
   "расправился" с М.
       Суду   необходимо  дать  всестороннюю  и  полную  оценку   всем
   доказательствам   по   делу,  оценить  все   доводы   кассационного
   представления  и  жалобы  потерпевшего, объективно  оценить  в  том
   числе  и  показания  осужденного и  решить  вопрос  о  правильности
   квалификации  действий  Ч.  и  соразмерности  назначенного  ему  за
   содеянное наказания.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Самарского областного суда от 29 марта  2006  года  в
   отношении   Ч.   отменить  и  направить  дело  на  новое   судебное
   разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
       Мерой пресечения Ч. оставить заключение под стражу.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz