ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N 45-о06-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Герасименко
Д.А. на приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2006
года, которым
Р., родившийся 14 июня 1980 года в г. Карпинске Свердловской
области, ранее судимый:
1) 17 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 12 января 2000 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
8 февраля 2003 года по отбытии наказания;
3) 7 сентября 2005 года по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения
свободы,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору от 7 сентября 2005 года окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Р. осужден за разбойное нападение на В., совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей и за ее умышленное убийство, сопряженное с
разбоем.
Преступления совершены 5 сентября 2005 года в г. Серове
Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Р. виновным себя признал
частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора
Погореловой В.Ю., полагавшей кассационное представление оставить
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственным обвинителем
ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом, и направлении уголовного дела на новое
рассмотрение.
В представлении доказанность вины осужденного Р. не
оспаривается.
Вместе с тем государственный обвинитель указывает в
представлении, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в
приговоре указал не все телесные повреждения, которые осужденный
причинил потерпевшей, и не привел причин, по которым исключил из
обвинения причинение этих повреждений.
Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что суд не
указал в приговоре признак опасности для жизни, по которому
повреждения у потерпевшей отнесены к категории телесных
повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
Р. в совершении указанных выше преступлений основанными на
исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и
подробно приведенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве
подозреваемого осужденный Р. не отрицал, что, проникнув через
торговое окно в павильон, он втолкнул продавца в складское
помещение, где стал наносить ей удары ножом в спину, после чего
завладел деньгами и другим имуществом.
Из показаний свидетеля Иванова следует, что он слышал, как из
павильона раздался крик, потом там что-то упало, затем еще два
раза раздавался крик, переходящий в визг. Он сообщил об этом
Прасапиной, Травниковой и Ширяеву, который отошел к служебному
входу, а он остался у центрального входа. Минут через 10
центральная дверь открылась и сразу закрылась, а через несколько
минут со стороны задней двери услышал шум и увидел промелькнувшие
в сторону двора силуэты людей. Оттуда раздались крики, и через
некоторое время приехавшие работники милиции вывели со двора
осужденного.
Свидетели Прасапина, Травникова дали в судебном заседании
аналогичные показания.
Согласно показаниям свидетеля Ширяева, он видел, как через
заднюю дверь из павильона вышел незнакомый парень с пакетом в
руке, в котором были бутылки с пивом и блоки сигарет, на руках у
парня были перчатки. Он догнал парня и предложил ему пройти с ним,
однако тот ударил его пакетом по голове, после чего бросил пакет и
побежал во двор. Он снова догнал парня, повалил его на землю, а
подъехавшие работники милиции задержали его.
Приведенные показания осужденного и свидетелей полностью
согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей,
данными протоколов осмотра места происшествия, других следственных
действий, выводами судебно-медицинской и биологической экспертиз и
другими исследованными судом доказательствами, поэтому они
обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими
фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденного в совершенных преступлениях, получены с соблюдением
требований УПК РФ.
Надлежащим образом оценив приведенные выше доказательства в
совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в разбойном
нападении, совершенном с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном
убийстве, сопряженном с разбоем.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного
представления о нарушении судом при постановлении приговора
требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора.
Судом обоснованно признано и не оспаривается в кассационном
представлении, что Р. в ходе разбойного нападения с целью убийства
В. нанес ей не менее 21 удара ножом, от полученных при этом
тринадцати колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред
здоровью, потерпевшая скончалась. Все эти телесные повреждения в
приговоре перечислены.
При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре при описании
фактических обстоятельств дела указания на то, что осужденным были
причинены потерпевшей и другие телесные повреждения, не
причинившие тяжкого вреда ее здоровью, а также то обстоятельство,
что суд не указал признак опасности для жизни примененного к
потерпевшей насилия, не являются основанием к отмене приговора.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с
достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-
психиатрической экспертизы Р. обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Р. наказание соответствует тяжести
содеянного и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 27 марта 2006 года в
отношении Р. оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя - без удовлетворения.
|
