ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N 20-о06-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года
кассационную жалобу потерпевшего Я. на приговор Верховного Суда
Республики Дагестан от 6 апреля 2006 года, которым
А., родившийся 26 апреля 1979 года в г. Хасавюрт Республики
Дагестан, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду с потерпевшим
А.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в"
УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.) к 2 годам лишения свободы, по
ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения
свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без
штрафа.
На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и
наказания по приговору Новолакского районного суда Республики
Дагестан от 30 января 2006 года окончательно назначено 11 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу Я. 30000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Этим же приговором осужден Д. по ст. 175 ч. 1 УК РФ к штрафу в
размере 15000 рублей, в отношении которого кассационные жалобы и
представление не принесены.
А. осужден за кражу имущества А.Г. и С., с причинением
значительного ущерба потерпевшим, посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа Я. в целях
воспрепятствования его законной деятельности по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и
незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 11 и 12 мая 2005 года в селе
Новомехельта Новолакского района Республики Дагестан при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Гулиева
А.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе потерпевший Я. просит приговор суда
отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с
мягкостью назначенного А. наказания и неправильным определением
размера морального вреда, взысканного с осужденного в его пользу.
Указывает, что у суда не было оснований при назначении наказания
А. применять ст. 64 УК РФ, так как указание суда на то, что он
ранее не судим, не соответствует действительности, А. в короткий
срок совершил несколько тяжких преступлений, на его жизнь он
покушался с использованием огнестрельного оружия, в результате
этого покушения он остался инвалидом на всю жизнь, потерял работу.
Считает, что решение суда о взыскании с осужденного в счет
компенсации морального вреда 30 тыс. рублей вместо заявленных им 5
млн. рублей, не соответствует требованиям закона, так как суд
исходил из материального положения осужденного и совершенно не
учел степень нанесенных ему физических и нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Я. адвокат
Хизриев О.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности А. в совершении указанных преступлений
подтверждены показаниями осужденного в судебном заседании, в
которых он не отрицал, что похитил и продал Джамалудинову 8 коров,
а также его показаниями в ходе предварительного следствия, в
которых он не отрицал и того, что, опасаясь быть задержанным,
произвел в работника милиции 8 выстрелов из пистолета, который
носил с собой.
Потерпевшие А.Г. и С. подтвердили в судебном заседании, что
пропавшие у них коровы были обнаружены в сарае у Джамалудинова,
который пояснил, что купил их у А.
Из показаний потерпевшего Я. следует, что после того, как он
предложил А. предъявить документы, тот из пистолета системы
Макарова произвел в него с близкого расстояния несколько
выстрелов, причинив ему три пулевых ранения. Аналогичные показания
дал и свидетель Худатов, являвшийся очевидцем происшествия.
Приведенные показания осужденного и потерпевших полностью
согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей, данными протоколов осмотра места
происшествия и других следственных действий, выводами судебно-
медицинской и баллистической экспертиз и другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Все эти доказательства получены с соблюдением требований УПК
РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми,
достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и
положены в основу приговора.
Надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины А. в тайном хищении чужого имущества, с причинением
значительного ущерба потерпевшим, в посягательстве на жизнь
сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования
его законной деятельности по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности и в незаконном хранении и
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Действия осужденного А. судом квалифицированы правильно.
Доводы потерпевшего Я. в кассационной жалобе о необоснованном
применении при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ и
неправильном применении закона при определении размера компенсации
причиненного ему морального вреда Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Наказание осужденному назначено соразмерное содеянному, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд
обоснованно признал исключительными обстоятельствами и назначил А.
наказание по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Я. о компенсации причиненного
ему морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями
закона. При этом суд руководствовался принципами разумности и
справедливости и учел не только материальное положение
осужденного, но и тяжесть причиненных потерпевшему телесных
повреждений и перенесенных им в связи с этим страданий, а также
частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшему вреда.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного
осужденному А. наказания чрезмерно мягким и для признания решения
суда в части гражданского иска Я. незаконным и несправедливым,
влекущим отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2006
года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу
потерпевшего Я. - без удовлетворения.
|
