ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N 34-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Истоминой Г.Н.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденных Б. и Н., защитника Струкова А.К. на
приговор Мурманского областного суда от 16 января 2006 года,
которым
Б., родившийся 9 сентября 1972 года в г. Окуловка Новгородской
области,
осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам
лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения
свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 24 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Н., родившийся 14 декабря 1982 года в г. Кола Мурманской
области,
осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам
лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения
свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 13 годам лишения
свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 23 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Н.,
просившего отменить приговор, мнение прокурора Митюшова В.П.,
просившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Б. утверждает о чрезмерной суровости
назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел
его явку с повинной и активное способствование раскрытию
преступления. Просит учесть, что он женат, имеет двоих детей, и
просит снизить срок наказания.
Н. в кассационной жалобе также утверждает, что суд не учел его
явку с повинной, положительные характеристики, первую судимость,
семейное положение. Просит назначить наказание с применением ст.
64 УК РФ. В дополнении к жалобе просит изменить режим
исправительной колонии со строгого на особый.
Адвокатом Струковым в защиту Н. подана кассационная жалоба с
просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
разбирательство. В обоснование жалобы адвокат утверждает об
отсутствии доказательств законности владения, пользования и
распоряжения Д. автомобилем. Осмотр места происшествия и трупа Д.
проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Не учтена явка подзащитного с повинной.
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Совершение Б. и Н. преступлений, за которые они осуждены,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в частности, их собственными показаниями, в
которых они частично признают вину, показаниями свидетелей
Колесниковой, Агаева, Кошелева, Корнилова, заключениями экспертов,
протоколами осмотров мест происшествия, выемок, опознаний. Все
доказательства подробно изложены в приговоре.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. и Н.
Предусмотренных законом оснований для изменения квалификации
содеянного не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
у осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и"
ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и
считает, что протоколы явок Б. и Н. с повинной не могут считаться
таковыми, поскольку их сообщения о совершенных ими преступлениях
сделаны после задержания по подозрению в совершении этих
преступлений. Отсутствует у них и активное способствование
раскрытию преступлений, так как неизвестных органам следствия
обстоятельств они не сообщили, о совершенных преступлениях
сообщили не полностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места
происшествия 17 февраля 2005 года с участием Б. не допущено. Из
содержания протокола следует, что перед началом осмотра всем
участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок
производства осмотра места происшествия и порядок использования
технических средств. Права подозреваемого были ему разъяснены
ранее.
В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ участие защитника в
уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в
совершении преступления, за которое может быть назначено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение
свободы или смертная казнь. Поскольку на момент осмотра обвинение
Б. не было предъявлено, участие защитника в осмотре не являлось
обязательным.
Положениями ст. 164 УПК РФ не исключается проведение
следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих
отлагательства.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Д. не являлся
собственником похищенного автомобиля, опровергаются показаниями
свидетеля Баева, продавшего потерпевшему этот автомобиль.
Наказание осужденным назначено с учетом требований закона.
Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в кассационных
жалобах, суду были известны. Наличие у Б. двоих несовершеннолетних
детей признано смягчающим обстоятельством. По своему виду и
размеру назначенное наказание не является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.
Отбывание Н. лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58
УК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения ему
исправительной колонии особого режима не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Мурманского областного суда от 16 января 2006 года в
отношении Б. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
Б., Н. и Струкова - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ИСТОМИНА
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
