ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N 4-о06-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Московского
областного суда от 3 мая 2006 года, которым
М., родившийся 22 ноября 1972 года в г. Ашгабат Республики
Туркменистан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 11 годам лишения
свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 10% ежемесячно в доход государства и по совокупности
совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 12
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора
Кривоноговой Е.А., просившей изменить приговор, снизить срок
лишения свободы по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ до 2 лет 9
месяцев и исключить из осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ эпизоды
использования заведомо подложного документа от 19 марта 2004 года
и от 17 мая 2004 года за истечением сроков давности, Судебная
коллегия
установила:
М. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с целью
скрыть другое преступление, в использовании заведомо подложного
документа и в покушении на мошенничество с целью причинения
значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период 2004 - 2005 гг. на территории
Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания,
ссылаясь на то, что раскрыть преступление удалось только благодаря
его чистосердечным и последовательным показаниям, и считает, что
по делу имеются обстоятельства, позволяющие применить к нему ст.
64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кудрявцева Е.К.
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами и не оспариваются в кассационной жалобе
осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Правовая оценка действиям М. дана судом правильная.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем просит М. в
жалобе, не усматривается, поскольку им совершено особо тяжкое
преступление.
Вместе с тем при назначении М. наказания по ст. 30 ч. 3 и ст.
159 ч. 2 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона.
Как следует из приговора, суд признал, что М. активно
способствовал раскрытию преступления, что предусмотрено п. "и" ч.
1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, о чем прямо
указал в приговоре.
При таких обстоятельствах суду следовало применить ст. 62 УК
РФ, которая устанавливает, что при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой
статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и
размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за
покушение на преступление не могут превышать 3/4 максимального
срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за
оконченное преступление.
То есть за покушение на мошенничество М. не могло быть
назначено более 2 лет 9 месяцев лишения свободы (5 х 3/4 = 3 года
9 месяцев х 3/4), между тем суд назначил ему по ст. 30 ч. 3 и ст.
159 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы.
Кроме того, из осуждения М. по ст. 327 ч. 3 УК РФ подлежат
исключению два эпизода использования им заведомо подложного
документа, поскольку срок давности по эпизоду от 19 марта 2004
года истек еще до постановления приговора, а по эпизоду от 17 мая
2004 года - к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 3 мая 2006 года в
отношении М. изменить:
исключить из осуждения по ст. 327 ч. 3 УК РФ эпизоды
использования заведомо подложного документа от 19 марта 2004 года
и от 17 мая 2004 года за истечением сроков давности;
на основании ст. 62 УК РФ снизить срок лишения свободы,
назначенный по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ, до 2 лет 9
месяцев;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к", ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2,
ст. 327 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно к отбытию назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
