ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 г. N 342П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года,
по которому
М.Н., родившийся 10 апреля 1947 года в г. Дербенте Республики
Дагестан, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-
поселении.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный М.Н. просит судебные решения
отменить и дело производством прекратить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
М.Н. признан виновным в клевете и заведомо ложном доносе.
Преступления совершены в г. Дербенте Республики Дагестан при
следующих обстоятельствах.
По исковым заявлениям М.Н. о взыскании с А. долга и убытков, а
также к М. о разделе имущества судьей Дербентского городского суда
Республики Дагестан Багировым соответственно 19 ноября 2001 года и
27 сентября 2004 года приняты решения, которые вступили в законную
силу.
М.Н., не удовлетворенный принятым решением от 27 сентября 2004
года, с целью распространения заведомо ложных измышлений 12 ноября
2004 года направил телеграмму на имя Президента Российской
Федерации, в которой указал, что судья Багиров, вымогая у него
взятку, не принимал решение по его иску к А., пока он не передал
судье деньги в сумме 15000 рублей.
Он же с целью распространения заведомо ложных сведений направил
за своей подписью сообщение от 18 декабря 2004 года на имя
Президента Российской Федерации, прокурора Республики Дагестан,
прокурора г. Дербента, Председателя Верховного Суда Республики
Дагестан, в котором указал, что судья Багиров путем вымогательства
получил у него взятку по гражданскому делу по его иску к А. о
взыскании долга.
В надзорной жалобе осужденный М.Н. просит судебные решения
отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления. В обоснование этого указывает, что
он клеветнических измышлений не распространял. Он воспользовался
своим правом гражданина и обратился в государственные органы с
сообщением о преступлении. Однако по его заявлению никакой
проверки органами следствия проведено не было. Считает приговор
суда незаконным. Утверждает, что в кассационном определении
отсутствуют ответы на все доводы, изложенные в жалобах, в нем
также указывается, что приговор обоснован недопустимыми
доказательствами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, в соответствии со ст. 410 УПК РФ Президиум
Верховного Суда Российской Федерации находит приговор и
кассационное определение подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассмотрев
поступившее к нему от следователя уголовное дело, направляет его
вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения,
если оно подсудно вышестоящему суду.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, устанавливающим
подсудность уголовных дел, верховному суду республики и
соответствующему ему суду подсудны дела о преступлениях,
предусмотренных, в частности, ст. ст. 294 - 302 УПК РФ.
М.Н. обвинялся в преступлении, подпадающем под признаки ст. 298
УК РФ, то есть его уголовное дело было подсудно Верховному Суду
Республики Дагестан, а обвинительное заключение подлежало
утверждению прокурором Республики либо его заместителем.
Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное
заключение утверждено прокурором г. Дербента Республики Дагестан.
Таким образом, обвинительное заключение утверждено
неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт
юридической силы. Это служит препятствием для последующего
рассмотрения дела, а постановленные на его основе решения являются
незаконными.
С учетом изложенного приговор и кассационное определение
подлежат отмене, а дело - возвращению прокурору для устранения
указанных нарушений, поскольку они препятствуют рассмотрению
уголовного дела в судебном заседании.
При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходит
из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной им в постановлении от 8 декабря 2003 года.
В частности, в указанном постановлении имеется ссылка на
постановление от 4 марта 2003 года о проверке конституционности
положений п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в части, допускающей
возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, который признан не
противоречащим Конституции Российской Федерации.
Анализ положений п. 2 ч. 1 ст. 232, ст. ст. 258, 342, 378, 379
УПК РСФСР позволяет сделать вывод о том, что возвращение дела
прокурору ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального
закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании,
возможно не только со стадии предварительного слушания, но и при
рассмотрении дела в порядке надзора.
Это корреспондируется и с ч. 8 п. 3 данного постановления от 8
декабря 2003 года, где указано, что из ст. ст. 46 - 50, 52, 118,
120, 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них
правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что суд общей
юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может
по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения
препятствий рассмотрения его судом в случаях, когда в досудебном
производстве допущены существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если
возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты
произведенного дознания или предварительного следствия; при этом
устранение допущенных нарушений предполагает осуществление
необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи
права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного
производства, по существу, были лишены судебной защиты.
Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения норм УПК РФ,
доводы жалобы осужденного подлежат разрешению при новом
рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М.Н. оставить без
удовлетворения.
2. Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2005
года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 года
в отношении М.Н. отменить и дело передать на новое судебное
рассмотрение.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
