ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 2-о06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Коробова
Р.Ю., кассационные жалобы осужденных В., Л., их защитников -
адвокатов Горева М.В. и Пигольчука А.И. на приговор Вологодского
областного суда от 15 февраля 2006 года, которым
1. В., 4 декабря 1984 года рождения, уроженец д. Иванов Бор
Кирилловского района Вологодской области, несудимый,
осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
2. Л., 5 июня 1986 года рождения, уроженец д. Заречье
Кирилловского района Вологодской области, несудимый;
осужден:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения
свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных
В., Л., их защитника - адвоката Пигольчука А.И., мнение прокурора
Митюшова В.П., который кассационное представление государственного
обвинителя не поддержал и полагал приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору В. и Л. совершили:
- разбойное нападение на О. по предварительному сговору группой
лиц, с проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей;
- убийство О. группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 27 августа 2005 года в с. Иванов Бор
Кирилловского района Вологодской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коробов
Р.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности,
необоснованности и мягкости.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный В. просит
приговор в отношении его отменить, уголовное дело направить на
новое судебное разбирательство, так как в указанное в приговоре
время в с. Иванов Бор не был, преступлений не совершал, является
жертвой оговора и самооговора, считает, что приговор постановлен
на недопустимых доказательствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного В. адвокат Пигольчук
А.И., просит приговор в отношении его подзащитного отменить,
уголовное дело в отношении его направить на новое судебное
разбирательство, так как достоверных доказательств вины В. в деле
нет.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор в отношении
его отменить, уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство, так как в указанное в приговоре время в с. Иванов
Бор не был, преступлений он не совершал, является жертвой оговора
и самооговора, считает, что приговор постановлен на недопустимых
доказательствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного Л., адвокат Горев
М.В., просит приговор в отношении его подзащитного отменить,
уголовное дело в отношении его направить на новое судебное
разбирательство, так как достоверных доказательств вины Л. в деле
нет, а имеющиеся по делу доказательства судом оценены неверно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационном представлении государственного
обвинителя, кассационных жалобах обоих осужденных, их защитников,
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о
виновности В. и Л. являются правильными, поскольку основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно
изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных, их защитников
версия о том, что осужденные Л. и В. к убийству О. непричастны, в
с. Иванов Бор в указанное стороной обвинения время не были,
высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она
тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как
несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины Л. и В. в совершении
вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания
осужденных в стадии предварительного расследования, в которых они
не только полностью признали свою вину в разбое и убийстве О., но
и подробно рассказали об обстоятельствах ими содеянного.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не было,
поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного
приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, последовательны и
непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям
судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места
происшествия, а также показаниям свидетеля Проничева И.С., который
в стадии предварительного расследования показал, что видел, как
осужденные В. и Л. в с. Иванов Бор заходили в один из домов на ул.
Почтовой.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к оговору
друг друга у Л. и В., а равно к оговору указанных лиц Проничевым
не было, не ссылаются на конкретные причины оговора и авторы
кассационных жалоб.
Точное соблюдение уголовно-процессуального закона при
проведении следственных действий с участием В. и Л. сторонами не
оспаривается.
Все выводы суда о виновности осужденных в приговоре
мотивированы надлежащим образом.
Факту изменения показаний осужденными, свидетелем Проничевым, а
равно показаниям свидетелей Строминой и Аристовой в судебном
заседании в приговоре дана правильная оценка.
Наказание Л. назначено судом в пределах санкций соответствующих
норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени
общественной опасности им содеянного, данных о его личности,
является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43
ч. 2, ст. 60 - 62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении В. и Л.
постановлен законно и обоснованно в части квалификации ими
содеянного, а в отношении последнего - и в части назначенного ему
наказания.
Содержащиеся в кассационном представлении государственного
обвинителя доводы о том, что назначенное осужденным наказание
является чрезмерно мягким, не основано на законе и материалах
уголовного дела.
В то же время приговор в отношении В. подлежит изменению, а
назначенное ему наказание - смягчению, поскольку при определении
его размера судом не принята во внимание явка В. с повинной.
О необходимости учета данного документа в качестве
обстоятельства, влияющего на размер наказания, свидетельствует
факт отнесения его судом к совокупности достоверных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского областного суда от 15 февраля 2006 года в
отношении В. изменить:
- признать его явку с повинной в качестве обстоятельства,
смягчающего его наказание;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание, назначенное
В., снизить до 11 лет лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ назначить наказание 14 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении его, а также Л.
оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя Коробова Р.Ю., кассационные жалобы
осужденных В., Л. их защитников - адвокатов Горева М.В.,
Пигольчука А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
