ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. N 2509/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2005 по делу N А40-
23147/05-28-245 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - старший прокурор управления Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Абрамова Т.М.;
от закрытого акционерного общества "Мини Сан" (ответчика) -
Блинков С.О.;
от Специализированного государственного унитарного предприятия
по продаже имущества города Москвы (ответчика) - Козлов А.И.;
от Департамента имущества города Москвы (ответчика) - Попова
О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Специализированному государственному
унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее -
специализированное предприятие), Департаменту имущества города
Москвы (далее - департамент) и закрытому акционерному обществу
"Мини Сан" (далее - общество) о признании недействительным
договора ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от 15.10.2001 N 16259 и
применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор
заключен с нарушением статей 4, 9, 16, 26 Федерального закона "О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества в Российской Федерации" и является
ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное
управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2005 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.12.2005 оставил решение без изменения.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их
отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права.
Специализированное предприятие, департамент и общество в
отзывах на представление просят оставить оспариваемые судебные
акты без изменения, как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, между специализированным предприятием и
обществом заключен договор ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от
15.10.2001 N 16259, в соответствии с которым общество выкупило
нежилое помещение общей площадью 95,6 кв. м, расположенное по
адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 19/37, стр. 2.
На момент заключения договора указанное помещение являлось
государственной собственностью города Москвы и находилось во
владении и пользовании общества на основании договора аренды от
30.11.1999 N 1-1390/99.
Предусмотренные договором ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от
15.10.2001 N 16259 выкупные платежи в сумме 1125236 рублей
платежными поручениями перечислены обществом специализированному
предприятию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из
того, что заместителем прокурора города Москвы пропущен срок
исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, так
как Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении
изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"
срок исковой давности по искам о применении последствий
недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет.
Между тем судами не учтено следующее.
Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска
о применении последствий недействительности ничтожной сделки в
течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181
Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения,
согласно которым срок исковой давности о применении последствий
недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня,
когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт
вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора города
Москвы обратился с иском о применении последствий
недействительности ничтожной сделки 05.05.2005, то есть до
принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N
109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не
пропущен.
Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано
предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось
оснований считать его пропущенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от
21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной
сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок
предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в
действие. Действие закона распространяется на отношения,
возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда
это прямо предусмотрено законом.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не
содержит прямого указания на то, что вновь установленный
трехгодичный срок исковой давности по искам о примени последствий
недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех
случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного
закона в силу.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2005 по делу N
А40-23147/05-28-245 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|