Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.07.2006 N 2509/06 ПО ДЕЛУ N А40-23147/05-28-245 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ВЫВОД СУДА О ПРОПУСКЕ ИСТЦОМ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, О ПРИМЕНЕНИИ КОТОРОЙ ЗАЯВЛЕНО ОТВЕТЧИКОМ, СДЕЛАН БЕЗ УЧЕТА ПОЛОЖЕНИЙ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 4 июля 2006 г. N 2509/06
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П.,  Исайчева
   В.Н.,  Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова  А.Г.,
   Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
       рассмотрел  представление  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  о  пересмотре  в  порядке  надзора   решения
   Арбитражного  суда  города  Москвы от 12.08.2005  по  делу  N  А40-
   23147/05-28-245  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда
   Московского округа от 12.12.2005 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от   заявителя   -  старший  прокурор  управления   Генеральной
   прокуратуры Российской Федерации Абрамова Т.М.;
       от  закрытого  акционерного общества "Мини Сан"  (ответчика)  -
   Блинков С.О.;
       от  Специализированного государственного унитарного предприятия
   по продаже имущества города Москвы (ответчика) - Козлов А.И.;
       от  Департамента имущества города Москвы (ответчика)  -  Попова
   О.Ю.
       Заслушав  и  обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю.  и  объяснения
   представителей   участвующих  в  деле  лиц,   Президиум   установил
   следующее.
       Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд
   города   Москвы  с  иском  к  Специализированному  государственному
   унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее  -
   специализированное  предприятие),  Департаменту  имущества   города
   Москвы  (далее  -  департамент) и закрытому  акционерному  обществу
   "Мини   Сан"   (далее  -  общество)  о  признании  недействительным
   договора ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества от 15.10.2001 N 16259  и
   применении последствий его недействительности.
       Исковые  требования мотивированы тем, что оспариваемый  договор
   заключен  с нарушением статей 4, 9, 16, 26 Федерального  закона  "О
   приватизации  государственного имущества и об основах  приватизации
   муниципального  имущества  в  Российской  Федерации"   и   является
   ничтожным   в  силу  статьи  168  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       К  участию  в деле в качестве третьего лица привлечено  Главное
   управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.
       Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  12.08.2005  в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 12.12.2005 оставил решение без изменения.
       В  представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд  Российской
   Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке  надзора
   заместитель Генерального прокурора Российской Федерации  просит  их
   отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании  и
   применении норм права.
       Специализированное  предприятие,  департамент  и   общество   в
   отзывах  на  представление  просят оставить  оспариваемые  судебные
   акты    без    изменения,    как    соответствующие    действующему
   законодательству.
       Проверив  обоснованность доводов, изложенных  в  представлении,
   отзывах   на   него  и  выступлениях  присутствующих  в   заседании
   представителей  участвующих  в деле  лиц,  Президиум  считает,  что
   оспариваемые  судебные акты подлежат отмене,  дело  -  передаче  на
   новое рассмотрение по следующим основаниям.
       Как установлено судами, между специализированным предприятием и
   обществом  заключен  договор ВАМ-МКИ 1 купли-продажи  имущества  от
   15.10.2001  N  16259,  в соответствии с которым  общество  выкупило
   нежилое  помещение  общей  площадью 95,6 кв.  м,  расположенное  по
   адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, 19/37, стр. 2.
       На  момент  заключения  договора указанное  помещение  являлось
   государственной  собственностью  города  Москвы  и  находилось   во
   владении  и  пользовании общества на основании договора  аренды  от
   30.11.1999 N 1-1390/99.
       Предусмотренные договором ВАМ-МКИ 1 купли-продажи имущества  от
   15.10.2001  N  16259  выкупные  платежи  в  сумме  1125236   рублей
   платежными  поручениями  перечислены обществом  специализированному
   предприятию.
       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из
   того,  что  заместителем  прокурора  города  Москвы  пропущен  срок
   исковой  давности,  о применении которой заявлено  ответчиком,  так
   как   Федеральным  законом  от  21.07.2005  N  109-ФЗ  "О  внесении
   изменений  в статью 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации"
   срок   исковой   давности   по  искам  о   применении   последствий
   недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет.
       Между тем судами не учтено следующее.
       Первоначальная   редакция  статьи  181   Гражданского   кодекса
   Российской Федерации предусматривала возможность предъявления  иска
   о  применении  последствий недействительности  ничтожной  сделки  в
   течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
       Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181
   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  внесены   изменения,
   согласно  которым  срок  исковой давности о применении  последствий
   недействительности ничтожной сделки установлен в три года  со  дня,
   когда  началось исполнение этой сделки. Данный законодательный  акт
   вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
       Однако  в  рассматриваемом случае заместитель прокурора  города
   Москвы    обратился    с    иском    о    применении    последствий
   недействительности  ничтожной  сделки  05.05.2005,   то   есть   до
   принятия  и  вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005  N
   109-ФЗ,  и  установленный на тот момент срок  исковой  давности  не
   пропущен.
       Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203
   Гражданского    кодекса   Российской   Федерации   было    прервано
   предъявлением  иска в установленном порядке и у  судов  не  имелось
   оснований считать его пропущенным.
       В  соответствии  с  пунктом 2 статьи 2 Федерального  закона  от
   21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации  трехгодичный  срок  исковой   давности   по
   требованию  о  применении последствий недействительности  ничтожной
   сделки  применяется  также к требованиям, ранее установленный  срок
   предъявления  которых не истек до дня вступления в силу  настоящего
   Федерального закона.
       Согласно  пункту  1  статьи 4 Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  акты  гражданского законодательства  не  имеют  обратной
   силы  и  применяются к отношениям, возникшим после  введения  их  в
   действие.    Действие   закона   распространяется   на   отношения,
   возникающие  до  введения его в действие, только в  случаях,  когда
   это прямо предусмотрено законом.
       Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ  не
   содержит   прямого   указания  на  то,  что   вновь   установленный
   трехгодичный  срок исковой давности по искам о примени  последствий
   недействительности  ничтожной сделки подлежит применению  и  в  тех
   случаях,  когда  такой  иск  предъявлен  до  вступления  названного
   закона в силу.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
   в  толковании  и применении арбитражными судами норм права,  что  в
   соответствии  с  пунктом 1 статьи 304 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
                                   
       решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2005 по делу N
   А40-23147/05-28-245 и постановление Федерального арбитражного  суда
   Московского округа от 12.12.2005 по тому же делу отменить.
       Дело  передать на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  города
   Москвы.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz