ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года
Дело N 69-ад06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу П. на постановление заместителя
председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
29.12.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П.,
установил:
28.05.2005 инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Белоярский в отношении
П. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления
28.05.2005 автомобилем ВАЗ-2106 в состоянии алкогольного
опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в
муниципальном образовании "Белоярский район Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры" от 07.06.2005 производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении П. прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 29.12.2005 постановление мирового
судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с
истечением срока давности привлечения П. к административной
ответственности.
В жалобе П. просит отменить постановление заместителя
председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
29.12.2005, указывая, что на момент составления протокола об
административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось
достаточных данных для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о нарушении
требований закона при составлении сотрудником ДПС протокола об
административном правонарушении и постановлением от 07.06.2005
прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях
П. состава административного правонарушения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в
отношении П. дела об административном правонарушении, имели место
28.05.2005, в связи с этим срок давности привлечения его к
административной ответственности истек 28.07.2005.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности привлечения к административной
ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об
административной ответственности лица (наличии состава, события
правонарушения), в отношении которого производство по делу
прекращено.
В нарушение указанных норм заместитель председателя суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры 29.12.2005 за пределами
срока давности привлечения к административной ответственности
отменил постановление мирового судьи от 07.06.2005 по мотиву
несогласия с выводами о нарушении закона при составлении протокола
об административном правонарушении и прекратил производство по
делу в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, указав при этом, что в действиях
П. имелись все признаки состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя
председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от
29.12.2005 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 29.12.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении П. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
