ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года
Дело N 44-о06-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Семенова Н.В.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2006 года кассационные
жалобы осужденного Ш., адвоката Андреевой Т.Р. на приговор
Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года, по которому
Ш., родившийся 4 февраля 1968 года в г. Лысьва Пермской
области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции от
13 июня 1996 года) - на 12 лет, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) - на 14 лет, по п. п.
"а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года)
- на 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката
Андреевой Т.Р., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за создание банды и участие в совершенных ею
нападениях, за разбойное нападение на Ф. и В. и их убийство.
Преступления совершены 23 октября 1999 года в г. Перми при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Ш. просит
приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления, указывает, что мотива для убийства Ф. не
имел и осужден необоснованно, утверждает, что от работников суда
ему известно, что была нарушена тайна совещательной комнаты;
адвокат Андреева в защиту осужденного Ш. просит приговор
отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления,
указывает, что показания ранее осужденных О. и С. на
предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются
противоречивыми и непоследовательными, О. и С. в ряде случаев
допрашивались без адвоката и в тот период, когда производство по
делу было приостановлено, поэтому их показания являются
недопустимыми доказательствами, дает оценку показаниям свидетелей,
другим доказательствам и делает вывод о том, что причастность Ш. к
инкриминируемым ему преступлениям не установлена, указывает также,
что от работников суда ей известно, что была нарушена тайна
совещательной комнаты.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Симонова Н.Б. и представитель потерпевшей адвокат Кривощапов А.Г.
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний на предварительном следствии О.,
осужденного по другому делу, Ш. предложил ему и С. совершить
разбойное нападение на предпринимателя Ф., который у себя в
квартире хранил 40000 долларов США. Они договорились с С., что при
нападении будут использовать пистолет, который он, О., приобрел в
г. Ижевске и хранил у себя дома, а затем передал Ш. с
боеприпасами, когда тот сообщил, что имеет намерение убить Ф. и В.
Согласно распределению ролей в квартиру должны были проникнуть С.
и Ш., т.к. последнего знал Ф., а он, О., должен был на своей
автомашине привезти к месту преступления и увезти.
На предварительном следствии С., также осужденный по другому
делу, показал, что Ш. и О. наблюдали за квартирой Ф., который
занимался скупкой цветного металла и хранил в квартире крупные
суммы денег, после чего предложили совершить нападение на
квартиру. В квартиру проникли он и Ш., которому Ф. открыл дверь.
Он достал пистолет, заявил, что это ограбление, положил Ф. на пол,
затем привел В. и также положил ее на пол, Ш. сидел на Ф., чтобы
тот не сопротивлялся, он передал ему пистолет. Он, С., обнаружил
10000 долларов США, услышал выстрелы, стрелял Ш., и убил
потерпевших.
Доводы жалобы адвоката о том, что показания на предварительном
следствии О. и С. являются недопустимыми доказательствами, т.к.
они допрашивались в ряде случаев без адвоката и в период, когда
следствие по делу было приостановлено, являются несостоятельными,
поскольку предварительное следствие по делу в отношении О. и С.
производилось в период действия УПК РСФСР, который не
предусматривал в качестве основания для признания протокола
допроса недопустимым доказательством отсутствие при допросе
адвоката, данные о том, что допрос О. и С. производился в тот
период, когда следствие было приостановлено, в деле отсутствуют.
В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении его С.
дал аналогичные показания, заявил, что на предварительном
следствии оговорил себя, признавая, что он убил потерпевших.
О. в судебном заседании по настоящему делу показал, что со слов
Ш. и С. ему известно, что в потерпевших стрелял С.
По приговору от 16 февраля 2001 года О. и С. осуждены за
создание банды, за разбойное нападение в составе банды на Ф. и В.
и их убийство, С. также признан виновным, в том числе в умышленном
причинении смерти Ф. и В. выстрелами из пистолета.
Из показаний свидетеля Марковой на предварительном следствии
видно, что она по просьбе О. и Ш. вместе с ними следила за Ф.,
выясняя, когда он уезжает из дома и приезжает домой, по просьбе Ш.
звонила в квартиру Ф., проверяя, кто находится дома.
Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевшей
Ф.А., свидетелей Федотовой, Канисевой, Кононова, Малахова, данными
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских
экспертиз о причине смерти потерпевших, другими материалами дела.
Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в
совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на
предварительном следствии О., С. и свидетель Макарова давали более
правдивые показания, и обоснованно признал Ш. виновным в создании
банды и в совершении в составе банды разбойного нападения на Ф. и
В. и их убийства, отвергнув его доводы о непричастности к этим
преступлениям.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его
адвоката.
Что же касается доводов жалоб осужденного и адвоката о
нарушении тайны совещательной комнаты, то они необоснованны и
опровергаются проведенной служебной проверкой.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1
ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. "а",
"б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание
обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 27 февраля 2006 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
