ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 22-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Лаврова Н.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационные
жалобы осужденного П. на приговор Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания от 13 марта 2006 года, по которому
П., 30 августа 1981 года рождения, уроженец г. Владикавказа РСО
- А, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет;
- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства
дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутовского
В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
осужденный П. признан виновным в умышленном причинении смерти
Р., а также умышленном причинении смерти Р.А. с целью сокрытия
другого преступления.
Преступления совершены 4 февраля 2005 года в г. Владикавказе
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный П. утверждает, что преступлений, за которые
осужден, он не совершал; просит об отмене приговора;
- адвокат Петухов В.К. в защиту осужденного П. указывает, что
предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с
обвинительным уклоном, П. осужден необоснованно, поскольку
преступлений не совершал, а в ходе предварительного следствия
оговорил себя. Считает, что положенные в основу приговора
показания осужденного П., данные на предварительном следствии,
являются противоречивыми, а других доказательств вины П. в
материалах дела не имеется. По его мнению, осталась непроверенной
версия о причастности к преступлениям, за которые осужден П.,
других лиц. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и
адвоката государственный обвинитель Мурадова Т.Л., указывая на
несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор
оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденного П. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным
на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ
которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного П., данных на предварительном
следствии, следует, что он вместе с Р. распивал спиртные напитки в
квартире последнего. Между ними возникла ссора по поводу его долга
за переданные для реализации крестики. В процессе ссоры Р. хотел
взять нож, но он опередил его и нанес Р. несколько ударов ножом в
область спины. Из кухни вышла мать Р., которая стала вступаться за
сына и кричать, поэтому он нанес ей удары ножом в область сердца.
Совершив убийство, он перетащил труп Р.А. в кресло, забрал бутылку
и рюмки, на которых могли остаться его отпечатки пальцев, нож
выбросил через балконную дверь во двор, а входную дверь закрыл на
ключ, который положил в почтовый ящик соседей Р.
Данные показания осужденный П. подтвердил при проверке на месте
происшествия, а также в явке с повинной.
Признавая приведенные показания осужденного П. достоверными,
суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего Д. об
обстоятельствах обнаружения им трупов Р. и Р.А. в квартире, ключ
от которой находился в почтовом ящике соседей, а также обнаружении
им во дворе дома напротив окна квартиры Р. ножа; показаниям
свидетелей Чера и Баранникова о том, что к ним подошел ранее
незнакомый П., который заявил, что хочет сдаться, так как его
мучает совесть и он совершил убийство двух лиц; показаниям
свидетелей Гуриева, Джанаева, Макоева, подробно изложенным в
приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места
происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере
телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Р. и
Р.В., причине их смерти; протоколу выемки ножа; заключению
экспертов о том, что повреждения на одежде и теле Р. и Р.А.
причинены ножом, обнаруженным во дворе дома Р., и другим
доказательствам.
Суд правильно указал, что данные показания осужденного П.
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не
свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал
неоднократно, в том числе при проверке на месте происшествия и с
участием адвоката. При этом ни от кого из участников данных
следственных действий не заявлялось об оказании на П. какого-либо
давления и незаконных методах следствия.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать,
что осужденный П. оговорил себя в совершении преступлений, о чем
правильно указано в приговоре.
Как правильно указано в приговоре, в своих показаниях П. привел
такие подробности обстоятельств совершенных им преступлений,
которые могли быть известны только непосредственному участнику
событий, о чем правильно указано в приговоре.
Последующее изменение осужденным П. показаний, в которых он
стал утверждать о непричастности к совершению преступлений, о
наличии у П. алиби, проверялись судом и получили надлежащую оценку
в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того
требует закон.
Квалификация действий осужденного П. является правильной.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства,
смягчающие наказание осужденного, в том числе явка с повинной и
активное способствование раскрытию преступлений, судом учтены.
Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах
осужденного и адвоката, или его изменению не имеется, поэтому
жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от
13 марта 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
