ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 1-Д06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года надзорную
жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Соломбальского
районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2001 года, которым
А., 1967 года рождения, ранее судимый:
1) 18 сентября 1995 года, с учетом внесенных изменений, по ст.
158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 1 год;
2) 11 сентября 1996 года, с учетом внесенных изменений, по ст.
161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 24 марта 1999 года на 1 год 29 дней,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы
в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Архангельского областного суда от 18 декабря 2001 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 12
марта 2003 года приговор и кассационное определение в отношении А.
изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора
указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличия
в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Постановлено
признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного,
признание вины и раскаяние в содеянном. В остальной части судебные
решения оставлены без изменения.
Постановлением Онежского городского суда Архангельской области
от 31 августа 2004 года, с учетом внесенных в него изменений
определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского
областного суда от 8 октября 2004 года, приговор в отношении А.
изменен: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "г"
УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.), по
которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима; исключены квалифицирующие признаки разбоя
"неоднократно" и "лицом, ранее два раза судимым за хищение", а
также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В
остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Кутеповой
О.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить,
Судебная коллегия
установила:
приговором суда, с учетом внесенных изменений, А. признан
виновным и осужден за разбой с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих
обстоятельствах.
21 декабря 2000 года в г. Архангельске А. вошел в торговый
павильон, где потребовал у продавца Б. приобрести у него мохеровый
шарф за 20 рублей. Получив отказ, достал из кармана складной нож,
направил его на потерпевшую и потребовал передать ему пакетик
кофе. Б., испугавшись угроз, передала А. пакетик кофе стоимостью 2
рубля, после чего он ушел из торгового павильона.
Через 15 минут А. вернулся в павильон и вновь потребовал, чтобы
Б. приобрела у него мохеровый шарф. Получив отказ, А. вновь достал
нож, сел на тумбочку и заявил, что вошедшие посетители могут
нечаянно упасть на его нож, при этом вновь потребовал приобрести у
него шарф. Воспринимая его слова как реально исполнимую угрозу, Б.
передала А. 20 рублей, а последний, взяв деньги, с места
преступления скрылся.
В надзорной жалобе осужденный А. указывает, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном
заседании обстоятельствам, так как его действия были направлены
только на продажу шарфа с угрозой применения насилия. Потерпевшая
выполнила его требования, передала ему деньги в сумме 20 рублей и
пакетик кофе, а он передал ей шарф. Считает, что между ними
состоялась сделка (купля-продажа), поэтому его действия должны
быть квалифицированы по ст. 179 ч. 1 УК РФ. Кроме того, с учетом
переквалификации его действий на ст. 162 ч. 2 УК РФ, исключения из
приговора отягчающего обстоятельства ставит вопрос о снижении
назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного А.,
Судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению
частично.
Выводы суда о совершении А. разбойного нападения с применением
предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
В судебном заседании осужденный А. не отрицал, что когда он
предлагал Б. купить шарф, в руках у него был нож и при этом он,
возможно, говорил, что причинит вред покупателям, по его просьбе
Б. передала ему сначала пакетик кофе, а затем 20 рублей.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что А. требовал приобрести
у него шарф, который, как он сказал, только что снял с незнакомого
мужчины, при этом угрожал ей ножом. Опасаясь осуществления угроз
А., она была вынуждена по его требованию передать ему пакетик кофе
и деньги в сумме 20 рублей.
В соответствии с данными протоколов следственных действий при
осмотре места происшествия был обнаружен мохеровый шарф,
оставленный там осужденным, при задержании А. у него были изъяты
пакетик кофе и перочинный нож, который потерпевшая Б. опознала как
нож, которым ей угрожал осужденный.
Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал
надлежащую оценку. Действия А. с учетом внесенных в приговор
изменений правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в
редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.).
Доводы жалобы осужденного о том, что его действия были
направлены на продажу шарфа с угрозой применения насилия и поэтому
должны быть квалифицированы как принуждение к совершению сделки,
являются несостоятельными, поскольку указанные требования
осужденного при установленных судом обстоятельствах по смыслу
уголовного закона не могут быть отнесены к сделке, ответственность
за принуждение к совершению которой предусмотрена ст. 179 УК РФ.
Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор и все
последующие состоявшиеся судебные решения в отношении А. в части
назначенного ему наказания подлежат изменению.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 12
марта 2003 года из приговора от 19 ноября 2001 года в отношении А.
исключено указание о признании отягчающим наказание
обстоятельством наличия в его действиях особо опасного рецидива
преступлений и постановлено признать обстоятельствами, смягчающими
наказание осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, при приведении приговора в соответствие с новым
уголовным законом из приговора исключены квалифицирующие признаки
разбоя как совершенного "неоднократно" и "лицом, два раза судимым
за хищение", его действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК
РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.), по которой предусмотрено
наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет.
Поскольку указанные квалифицирующие признаки преступления и
отягчающее обстоятельство были учтены при назначении А. наказания,
Судебная коллегия считает необходимым в связи с внесенными в
приговор изменениями смягчить назначенное А. наказание.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19
ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Архангельского областного суда от 18 декабря 2001 года,
постановление президиума Архангельского областного суда от 12
марта 2003 года, постановление Онежского городского суда
Архангельской области от 31 августа 2004 года и определение
судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного
суда от 8 октября 2004 года в отношении А. изменить:
смягчить наказание, назначенное А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в
редакции ФЗ от 21 июля 2004 г.), с 8 до 6 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части состоявшиеся в отношении А. судебные решения
оставить без изменения.
|
