ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 57-о06-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Лаврова Н.Г.,
Тимошина Г.В.
рассмотрела 29 июня 2006 года в судебном заседании кассационную
жалобу осужденного С. на приговор Белгородского областного суда от
28 марта 2006 года, по которому
С., 8 июня 1976 года рождения, уроженец г. Ленинска Кзыл-
Ординской области Казахстана, судимый 3 мая 2001 года по ст. ст.
228 ч. 3 п. "в", 228 ч. 1, 222 ч. 4, 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. "г" УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2003
года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства
дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Третецкого
А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
осужденный С. признан виновным в умышленном причинении смерти
другому человеку из корыстных побуждений, а также краже с
причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 11 сентября 2005 года в г. Белгороде при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С., выражая свое несогласие с
приговором, считает, что приговор является несправедливым,
поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, а именно: принесение им явки
с повинной, активное способствование раскрытию преступлений,
поэтому считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно
суровым. Просит об изменении приговора, применении в отношении его
ст. 64 УК РФ и смягчении ему наказания.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного
потерпевшая А. и государственный обвинитель Гейко Л.В., указывая
на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просят приговор
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденного С. в совершении инкриминируемых ему деяний основанным
на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ
которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного С., данных на предварительном
следствии и в судебном заседании, следует, что он, работая
грузчиком у С.А., продал без ее ведома 15 коробок яиц на 11000
рублей, а деньги присвоил, в связи с чем С.А. забрала у него
паспорт и потребовала вернуть деньги. Поскольку он не мог вернуть
деньги, то решил убить С.А. 11 сентября 2005 года он пришел на
центральный рынок и находясь в кабинете С.А., с целью убийства
нанес С.А. примерно 15 - 20 ударов ножом в область грудной клетки
и шеи. Убедившись, что С.А. мертва, он переоделся в чистую одежду,
после чего похитил из сейфа деньги, примерно 60000 рублей, и
скрылся.
Признавая приведенные показания осужденного С. достоверными,
суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в
приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Суховой В.Д.,
Юденкова, Новаковского, Матвиенко, Ломова, подробно изложенным в
приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места
происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере
телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.А. и
причине ее смерти, протоколам личного досмотра, в ходе которого у
С. были изъяты деньги - 50790 рублей, актам криминалистической и
биологической экспертиз и другим доказательствам.
Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного
С. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не
свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал
неоднократно, в том числе при проверке на месте происшествия и с
участием адвоката.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать,
что осужденный оговорил себя в совершении преступлений, о чем
правильно указано в приговоре.
Факт совершения вышеуказанных деяний не оспаривается и в
кассационной жалобе осужденного.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании
каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона с
учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства,
смягчающие наказание осужденного, на которые указывается в жалобе,
в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию
преступлений, судом учтены.
Оснований к отмене приговора или его изменению и смягчению
осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не
имеется, поэтому жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 28 марта 2006 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
