ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 9-о06-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационные
жалобы осужденного Б., адвоката Тихоновой Е.Е. на приговор
Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года, по которому
Б., родившийся 3 октября 1977 года в г. Горьком, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 15 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Б.,
мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой
жестокостью Т., за покушение на убийство из хулиганских побуждений
и с особой жестокостью К., совершенных 9 октября 2005 года в г. Н.
Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит переквалифицировать его действия с п. п.
"д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 и
п. п. "а", "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 118 УК РФ и
дело прекратить за отсутствием состава преступления, дает оценку
показаниям потерпевшего К., свидетелей Марашева, Андрияновой,
считает, что они противоречат друг другу и не могут быть признаны
достоверными, как не могут быть признаны достоверными выводы
технической экспертизы, считает, что его умысел на лишение
потерпевших жизни не доказан, он поджег вещи потерпевших,
находившиеся рядом с ними, поскольку хотел, чтобы они ушли,
преступление в отношении Т. совершил по неосторожности;
адвокат Тихонова в защиту осужденного Б. просит
переквалифицировать его действия с п. п. "д", "и" ч. 2 ст. 105 УК
РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "д", "и" ч. 2
ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 118 УК РФ и дело прекратить за
отсутствием состава преступления, считает, что приговор основан на
противоречивых показаниях потерпевшего К., свидетелей Марашева,
Андрияновой, а выводы технической экспертизы основаны на
показаниях потерпевшего К.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Полудневич С.Я. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Как видно из показаний потерпевшего К., днем 10 октября 2005
года он, Т. и еще один мужчина распивали спиртное около мусорных
баков во дворе дома, когда к ним подошел Б., сказал, чтобы они
убирались. А иначе он их подожжет. Они восприняли его слова как
шутку и продолжили распивать спиртное. Примерно через 10 минут Б.
вернулся, достал из кармана бутылку и стал поливать его и Т. какой-
то жидкостью из этой бутылки, лил им на лицо и голову. Затем Б.
бросил зажженную спичку, раздался хлопок, одежда на нем и Т.
загорелась, также загорелась одежда, на которой они сидели, они
оба закричали от боли. Он и мужчина вытащили из огня Т., которая
из-за травмы ноги не могла сама передвигаться, на ней уже сгорела
вся одежда. Жители дома вызвали "скорую помощь", на которой их
доставили в больницу.
Свидетели Марашев и Андриянова показали, что днем 10 октября
2005 года они сидели за столиком во дворе дома, выпивали, к ним
подходил их знакомый Б., побыл с ними, потом отошел, а после его
возвращения они увидели около мусорных баков пожар. Они подбежали
к бакам, вытащили из огня женщину.
Показания потерпевшего К., свидетелей Марашева и Андрияновой
последовательны и непротиворечивы, не доверять им, как об этом
ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.
Из технического заключения следует, что горение возникло и
развивалось на верхней одежде потерпевших, наиболее вероятной
причиной пожара является занос открытого источника огня.
Эти выводы мотивированы, сомневаться в их правильности, как об
этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей
Т. были причинены телесные повреждения в виде ожога верхних
дыхательных путей, ожоговых ран, располагающихся на волосистой
части головы, лице, животе, на обеих верхних и нижних конечностях
на площади 35% поверхности тела, эти повреждения повлекли за собой
смерть потерпевшей.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К.
имелся ожог пламенем лица, шеи, кистей на площади 10% поверхности
тела, ожог глаз.
Выводы судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают
показания потерпевшего К. о том, что Б. облил горючей жидкостью
лицо, голову, верхнюю одежду потерпевших, и опровергают доводы
осужденного о том, что он облил бензином и поджег вещи
потерпевших, находившиеся рядом с ними.
Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места
происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевших, заключением
экспертизы о том, что остатки жидкости в бутылке, изъятой при
осмотре места происшествия, являются бензином, на головном уборе
потерпевшей Т. также имеются следы бензина, другими материалами
дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что вина осужденного в умышленном
лишении жизни Т. и в покушении на умышленное лишение жизни К.
доказана, отвергнув его доводы о том, что он не имел умысла на
лишение потерпевших жизни, облил бензином и поджег одежду,
находившуюся на расстоянии от потерпевших.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его
адвоката.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований
для переквалификации не имеется.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности,
назначил справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 9 марта 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
