Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.06.2006 N 48-О06-65 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ДВУХ ЛИЦ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРЕСТУПНЫМ ДЕЙСТВИЯМ ОСУЖДЕННОГО ДАНА ПРАВИЛЬНО, МЕРА НАКАЗАНИЯ НАЗНАЧЕНА С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 48-о06-65
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                            Хинкина В.С.,
                                                        Семенова Н.В.
   
       рассмотрела   в   судебном   заседании   кассационные    жалобы
   осужденного  Р. и адвоката Беркутенко А.П. на приговор Челябинского
   областного суда от 17 марта 2006 года, которым
       Р.,  8  апреля  1969 года рождения, уроженец  г.  Магнитогорска
   Челябинской  области, ранее судим 26 января 2004 года  по  ст.  ст.
   115  ч.  2,  161  ч.  2  п.  "а" УК РФ к 3 годам  лишения  свободы,
   освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,
       осужден  по  ст.  105  ч. 2 п. "а" УК РФ  к  18  годам  лишения
   свободы,  а  на  основании ст. 70 ч. 1 УК РФ  к  19  годам  лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено   взыскать  с  Р.  в  пользу  А.   150000   рублей
   компенсации морального вреда.
       Заслушав   доклад   судьи  Хинкина  В.С.  и  мнение   прокурора
   Гостюжевой   И.А.   об  оставлении  приговора  без   изменения,   а
   кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Р.  признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - Ч. и  С.,
   совершенном   1   августа  2005  года  в   г.   Магнитогорске   при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В кассационных жалобах:
       осужденный   Р.  просит  об  отмене  приговора  и   направлении
   уголовного  дела  на  новое  судебное  рассмотрение   в   связи   с
   нарушениями       уголовного       и       уголовно-процессуального
   законодательства, допущенными судом; утверждает, что  он  нанес  на
   почве  ссоры один удар ножом Ч., причинив ей тяжкий вред  здоровью,
   а  в совершении убийства двух лиц свою вину отрицает; полагает, что
   суд   постановил  приговор  на  противоречивых  доказательствах   -
   показаниях  свидетелей Дубинца, Пономарева,  Дубина  В.Ф.,  которые
   являются    недопустимыми;   подвергает   сомнению    объективность
   показаний  свидетелей Мясникова, Нехорошкова и  других,  являющихся
   работниками   милиции,   о  том,  что  потерпевшая   рассказала   о
   причиненном  ей  ранении  парнем Р., хотя  согласно  показаниям  ее
   отца,  свидетеля Дегонского, дочь в силу своего состояния не  могла
   правильно   изложить  о  произошедшем;  заключение  экспертизы   об
   отсутствии его (Р.) крови на рубашке потерпевшего подтверждает  его
   непричастность  к  убийству,  однако  причастность  других  лиц  не
   проверена и обстоятельства дела установлены неправильно;
       адвокат  Беркутенко  А.П. также просит об  отмене  приговора  и
   направлении  дела на новое судебное рассмотрение,  приводя  доводы,
   аналогичные  доводам  жалобы  Р.,  полагает,  что  выводы  суда   о
   виновности осужденного основаны на предположениях.
       В  возражениях  государственного  обвинителя  Поповой  О.А.  на
   кассационные жалобы указывается на их необоснованность.
       Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений  на
   них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Суд     с     соблюдением     норм     уголовно-процессуального
   законодательства  непосредственно исследовал в  судебном  заседании
   представленные сторонами обвинения и защиты доказательства,  оценил
   их   в   совокупности   и  на  их  основании  правильно   установил
   фактические обстоятельства.
       О  виновности  Р. в убийстве двух лиц - Ч. и С. свидетельствуют
   следующие доказательства.
       Из  протокола осмотра места происшествия видно, что на  полу  в
   комнате  обнаружен  труп  мужчины (С.) с колото-резаными  ранениями
   шеи, живота и грудной клетки, и, как следует из заключения судебно-
   медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в  результате
   этих  ранений,  в  частности  от  слепого  колото-резаного  ранения
   мягких  тканей шеи слева с повреждением левых яремной вены и сонной
   артерии, приведшего к острой кровопотере; повреждения причинены  за
   минуты  до смерти острым колюще-режущим предметом типа ножа шириной
   клинка  не  более  4  см,  длиной не менее 11  см  с  односторонней
   заточкой.
       Смерть  Ч.  наступила  в  результате  омертвления  части  левой
   височной  доли головного мозга, развившегося от посттравматического
   сужения  левой  общей  сонной артерии, и имеющееся  слепое  ранение
   мягких  тканей шеи слева с повреждением левых общей сонной  артерии
   и  внутренней  яремной вены находится в прямой причинной  связи  со
   смертью  потерпевшей, у которой, кроме того, имелось слепое ранение
   грудной  клетки  слева, проникающее в левую плевральную  полость  с
   повреждением  легкого  и  околосердечной сорочки,  сопровождавшееся
   кровотечением в левую плевральную полость.
       Из  показаний свидетелей Мясникова и Нехорошкова следует,  что,
   приехав  по сообщению в квартиру N 262 по ул. Тевосяна,  11/3,  они
   обнаружили  лежащий на полу труп в одной комнате и  раненую  в  шею
   потерпевшую  Ч.,  которая была в сознании  и  сообщила,  что  ее  и
   сожителя  порезал недавно освободившийся мужчина Р.  с  татуировкой
   на теле, с которым они совместно употребляли спиртное.
       Свидетель Дубинец подтвердил, что он и Р. употребляли  спиртное
   с  Ч. и ее сожителем на их квартире, после чего ушли из квартиры, а
   Р.  намеревался  вернуться.  Позднее свидетель  вышел  на  улицу  и
   незнакомый  мужчина  (дед) сказал ему,  что  Р.,  пьяный,  пошел  в
   сторону  своего дома. Зайдя к Р., увидел его спящим пьяным на  полу
   в  одних трусах, хотел разбудить его, но он не поднялся, сам он был
   в крови и был порезан палец. Полагает, что убийство совершил Р.
       Свидетель  Исаев  пояснил, что встретил Р. у подъезда,  руки  и
   брюки  у  него  были в крови. Вернувшись через 10  -  15  минут  из
   магазина,  он  увидел  Р.  сидевшим  возле  лифта,  он  поднялся  в
   квартиру Р. и сказал об увиденном родителям Р.
       Из показаний свидетеля Чулан Е.А. следует, что она видела Ч.  с
   двумя молодыми людьми; позднее, часа через 2, она видела одного  из
   этих  парней, одетого в светлое, он был возбужден, с  руки  у  него
   капала  кровь. Потом подходил второй парень, спрашивал про  первого
   и  пошел  в том направлении, куда ему указали и куда убежал  первый
   парень.
       Из  исследованных  судом показаний свидетеля Злобиной  следует,
   что она видела на лестнице следы крови, ведущие с первого этажа  до
   квартиры N 262, где проживала Ч., и свидетель слышала, как  в  этой
   квартире  приехавшие работники милиции разговаривали с потерпевшей,
   спрашивая последнюю, кто это сделал.
       Свидетель  Лунин  пояснил, что, со слов потерпевшей,  ее  и  С.
   порезал  парень  с татуировкой Р., проживающий рядом  с  ее  домом.
   Свидетель по дорожке следов крови дошел до квартиры N 14 в  доме  N
   9  по  ул.  Тевосяна,  где  на полу в пьяном  виде  спал  Р.,  руки
   которого были в крови. На следующий день Р. признал, что он  ударил
   потерпевшую в живот ножом.
       Свидетель  Дубровин  В.Л. (в жалобах ошибочно  указана  фамилия
   Дубин В.Ф.), находясь в милиции в качестве задержанного, слышал  от
   Р.,  находившегося там же, что он "завалил" двоих и что ему  "шьют"
   дело.  В дальнейшем от отца Ч. узнал, что ее и сожителя зарезал  Р.
   и что она умерла в реанимации.
       Потерпевший  Д.  показал, что, когда уходил  из  дома,  дочь  с
   сожителем были пьяные, потом его позвала старшая дочь, сказав,  что
   там  два  трупа, но дочь еще была жива и ее увезли  в  больницу.  О
   случившемся он ее не спрашивал, чтобы не травмировать.
       Таким  образом, исследованные и другие доказательства  в  своей
   совокупности  подтверждают правильность выводов суда  о  виновности
   Р.   и   опровергают   доводы  жалоб  о  недоказанности   вины,   о
   противоречиях  в показаниях свидетелей, о недопустимости  отдельных
   показаний.
       Свидетель  Пономарев В.В. судом вообще не допрашивался,  ссылки
   на  его показания в приговоре не содержится, и довод жалобы на  это
   несостоятелен.
       Показания свидетелей Дубинца, Мясникова, Нехорошкова, Дубровина
   и  других  находятся  в соответствии друг с другом  и  фактическими
   обстоятельствами, и оснований брать под сомнение  их  объективность
   не имеется.
       Заключение  экспертизы вещественных доказательств об отсутствии
   крови  осужденного  на рубашке потерпевшего не опровергает  выводов
   суда  о  вине Р., который не отрицал ни факта нахождения в квартире
   Ч.,  ни совместного употребления спиртных напитков, ни конфликта  с
   потерпевшей и нанесения ей удара ножом.
       Отрицание  им вины в убийстве Ч. и С. суд обоснованно  расценил
   как   средство   защиты  и  желание  уйти  от  ответственности   за
   содеянное.
       Действия Р. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 УК РФ.
       Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.  60  УК
   РФ,  является  справедливым,  и  оснований  для  его  смягчения  не
   имеется.
       Иск потерпевшей А. судом разрешен правильно.
       Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Челябинского областного суда от 17 марта 2006  года  в
   отношении   Р.  оставить  без  изменения,  а  кассационные   жалобы
   осужденного    и    адвоката   Беркутенко   А.П.    оставить    без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          Ю.А.СВИРИДОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                            В.С.ХИНКИН
                                                           Н.В.СЕМЕНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz