ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 80-о06-31сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Т., представление государственного обвинителя
Причаловой Т.В. на приговор Ульяновского областного суда с
участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года, по которому
Т., родившийся 9 апреля 1983 года в г. Ульяновске, с неполным
средним образованием, не имеющий судимости,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ Т. оправдан в связи с
вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта в
соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 303 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Хомутовского В.Ф., поддержавшего доводы кассационного
представления, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей установлено, что 3 июля 2004
года в г. Ульяновске Т. по предварительной договоренности с иным
лицом, с целью завладения имуществом потерпевшего М. напали на
него, причинили ему закрытую травму головы, квалифицируемую как
тяжкий вред здоровью, и забрали у потерпевшего футболку, кроссовки
и другие вещи.
Т. также обвинялся в том, что во время разбойного нападения он
совместно с иным лицом совершили убийство М.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Т. оправдан по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что он не
согласен с приговором; назначенное ему наказание чрезмерно
суровое; показания на следствии он дал под воздействием работников
милиции; свидетели дали противоречивые показания; у него не было
предварительного сговора на разбойное нападение, и он непричастен
к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений; не согласен
с суммой взысканий; просит учесть его молодой возраст и принять
справедливое решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Причалова просит исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание о совершении разбойного нападения осужденным
совместно с Т-вым, поскольку вердиктом присяжных заседателей
установлено, что Т. совершил это преступление совместно с иным
лицом; также следует изменить в резолютивной части приговора при
ссылке на уголовно-процессуальный закон, послуживший основанием
для оправдания, статью 303 УПК РФ на ст. 302 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему
выводу.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что Т. не
причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, оговорил себя
на следствии, отсутствует предварительный сговор, показания
свидетелей противоречивые, не являются в соответствии со ст. 379
УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений,
вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ.
Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной
жалобе.
Размер компенсации морального вреда судом определен в
соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ с учетом характера
причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом
разумности и справедливости.
Вместе с тем являются обоснованными доводы кассационного
представления о внесении изменений в приговор.
Как следует из вердикта присяжных заседателей, Т. совершил
преступление по договоренности с иным лицом.
В описательно-мотивировочной же части приговора указано, что
осужденный действовал по предварительному сговору с Т-вым.
Неверно указана в резолютивной части приговора статья УПК РФ,
послужившая основанием оправдания Т. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ. В связи с чем в приговор необходимо внести изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении Т. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание о
совершении Т. преступления по предварительному сговору с Т-вым; в
резолютивной части приговора об оправдании Т. по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ заменить ст. 303 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ на ст.
302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобу и представление - без удовлетворения.
|
