ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 9-Г06-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года
гражданское дело по кассационному представлению прокурора
Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от
31 марта 2006 года, которым прокурору Нижегородской области
отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим
абзаца 13 приложения N 3 к Закону Нижегородской области "О бюджете
территориального фонда обязательного медицинского страхования
Нижегородской области на 2006 год" от 29 ноября 2005 года N 189-З.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя территориального фонда
обязательного медицинского страхования по доверенности Л.Е.
Апрелековой, возражавшей против доводов кассационного
представления, прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации А.В. Федотовой, полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский
областной суд с заявлением о признании недействующим абзаца 13
приложения N 3 к Закону Нижегородской области "О бюджете
территориального фонда обязательного медицинского страхования в
Нижегородской области на 2006 год" от 29 ноября 2005 года N 189-З,
которым к расходам названного бюджета отнесены средства в сумме 50
миллионов рублей на мероприятия в области здравоохранения, спорта
и физической культуры, туризма (целевые региональные программы).
В подтверждение требования указал, что оспариваемое положение
противоречит действующему федеральному законодательству в части
расходования денежных средств территориального фонда Нижегородской
области на финансирование целевых региональных программ.
Приложениями 1 и 2 к постановлению правительства Нижегородской
области от 26 февраля 2006 года N 57 "Об утверждении областной
целевой программы "Развитие амбулаторно-поликлинической службы
Нижегородской области в 2006 году" предусмотрено расходование
средств территориального фонда области в сумме 50 миллионов рублей
на поставку медицинского оборудования в лечебно-профилактические
учреждения и амбулаторно-поликлинические учреждения области. Между
тем с учетом требований статей 1 (часть 2), 10, 22 Закона РФ "О
медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Базовой
программы обязательного медицинского страхования, утвержденной
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября
2004 года N 690, незаконно расходование средств обязательного
медицинского страхования на мероприятия по закупке медицинского
оборудования в амбулаторно-поликлинические и лечебно-
профилактические учреждения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационном
представлении прокурор Нижегородской области. Решение суда, по
мнению прокурора, постановлено с нарушением норм материального и
процессуального права, судом не дана правильная оценка собранным
по делу доказательствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, не находит оснований к отмене решения
суда по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ, суд, признав, что
оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд правильно
исходил из того, что оспариваемое положение Закона области,
которым к расходам бюджета территориального фонда обязательного
медицинского страхования отнесены средства в сумме 50 миллионов
рублей на мероприятия в области здравоохранения, спорта и
физической культуры, туризма (целевые региональные программы), не
противоречит федеральному законодательству.
Согласно пункту 15 статьи 5 Основ законодательства Российской
Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-
1 (с последующими изменениями и дополнениями) к ведению
федеральных органов государственной власти относится разработка и
утверждение программы государственных гарантий оказания гражданам
Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в
себя базовую программу обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Основ к полномочиям органов
государственной власти субъектов Российской Федерации относится
разработка и утверждение территориальных программ государственных
гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной
медицинской помощи, включающих в себя территориальные программы
обязательного медицинского страхования.
Территориальные фонды обязательного медицинского страхования
создаются законодательными органами субъекта Российской Федерации
и являются самостоятельными некоммерческими финансово-кредитными
учреждениями. Фонды обязательного медицинского страхования
предназначены для аккумулирования финансовых средств на
обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой
стабильности государственной системы обязательного медицинского
страхования и выравнивания финансовых ресурсов на его проведение.
Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования
находятся в государственной собственности Российской Федерации, не
входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат
(статья 12 Закона РФ "О медицинском страховании граждан Российской
Федерации" от 28 июня 1991 N 1499-1).
В силу статьи 22 этого же Закона базовую программу
обязательного медицинского страхования разрабатывает Министерство
здравоохранения Российской Федерации и утверждает Совет Министров
Российской Федерации. На основе базовой программы советы министров
республик в составе Российской Федерации, органы государственного
управления краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга,
местная администрация утверждают территориальные программы
обязательного медицинского страхования.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что законодательный орган
Нижегородской области вправе был принять Закон "О бюджете
территориального фонда обязательного медицинского страхования...".
Приложением N 3 к Федеральному закону "О бюджете Федерального
фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" от 22
декабря 2005 года N 171-ФЗ предусмотрено финансирование
мероприятий в области здравоохранения, спорта и физической
культуры, туризма.
Абзацем 13 приложения 3 к Закону Нижегородской области "О
бюджете территориального фонда обязательного медицинского
страхования Нижегородской области на 2006 год" от 29 ноября 2005
года N 189-З предусмотрены расходы на мероприятия в области
здравоохранения, спорта, физической культуры и туризма
(региональные целевые программы) в сумме 50 миллионов рублей.
Норм, устанавливающих целевое расходование средств
обязательного медицинского страхования на приобретение
оборудования для лечебных учреждений, названный Закон области не
содержит. При таком положении суд обоснованно признал
несостоятельным довод прокуратуры Нижегородской области о том, что
предусмотренные Законом "О бюджете территориального фонда
обязательного медицинского страхования Нижегородской области на
2006 год" 50 миллионов рублей должны быть израсходованы на
реализацию региональной программы по приобретению оборудования.
Разрешая данное дело, суд обоснованно учел положения статьи 13
Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что
расходы и доходы государственного внебюджетного фонда формируются
в порядке, установленном федеральным законом, или ином порядке,
предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также
статьей 85 этого же Кодекса, устанавливающей возможность в
случаях, предусмотренных федеральными законами, исполнять
расходные обязательства субъектов Российской Федерации за счет
государственных внебюджетных фондов.
Доводы кассационного представления о том, что суд неправильно
истолковал и применил нормы материального права, не могут служить
поводом к отмене решения суда, поскольку являются ошибочными. Суд,
проанализировав федеральное законодательство, регулирующее
поставленные в заявлении прокурора вопросы, пришел к правильному
выводу о законности оспариваемого положения Закона области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 31 марта 2006 года
оставить без изменения, кассационное представление прокурора
Нижегородской области - без удовлетворения.
|
