ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года
Дело N 5-о06-54СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Т. и в защиту его интересов
адвоката Кутузовой О.Н. на приговор Московского городского суда с
участием присяжных заседателей от 22 марта 2006 года, которым
Т., 29 мая 1977 года рождения, уроженец д. Минюшино
Брейтовского района Ярославской области, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ
к 15 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Т. окончательно назначено 20
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Т. оправдан по ст. 159 ч. 2 УК РФ на
основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ за непричастностью к
совершению преступления.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Т.
по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М., об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т.
признан виновным в совершении 28 июня 2005 года на проселочной
дороге Брейтовского района Ярославской области разбойного
нападения на Н. и А. с применением оружия, в крупном размере, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийства,
сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. просит признать его осуждение незаконным, а
наказание чрезмерно суровым, утверждает, что выводы суда о
виновности не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, он
непричастен к убийству и разбойному нападению, его показания на
предварительном следствии получены в результате незаконных методов
следствия, допрошенные свидетели не были очевидцами преступления.
Считает, что его право на выступление в прениях было нарушено,
вопросный лист сформулирован с нарушением, так как вопросы по
убийству и разбойному нападению соединены в один вопрос. При
разрешении исковых заявлений суд не учел, что потерпевшие не
являлись близкими родственниками погибших;
адвокат Кутузова О.Н. в защиту интересов Т. просит приговор
изменить, учесть способствование осужденного органам следствия в
раскрытии преступления, смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители
Макарова Н.Н. и Семененко М.Э. указывают о своем несогласии с
ними.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по
доводам, изложенным в них.
Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и
всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его
особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Все свидетели, представленные сторонами, были допрошены в
судебном заседании по фактическим обстоятельствам, которые
подлежали установлению присяжными заседателями в строгом
соответствии с требованиями ст. ст. 79, 278 УПК РФ, что не
является нарушением закона.
В ходе предварительного и судебного следствия заявлений и
ходатайств от осужденного Т. о признании его показаний на
предварительном следствии недопустимыми доказательствами,
применении к нему недозволенных методов следствия, исключении их
из разбирательства по делу не поступало и их исследование
проводилось при отсутствии возражений со стороны защиты и самого
осужденного (т. 4 л.д. 144).
Все следственные действия с участием Т. были проведены с
участием его защитника, ему были разъяснены процессуальные права
обвиняемого и подозреваемого, в том числе право не
свидетельствовать против себя.
Оснований для признания показаний Т. на предварительном
следствии недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Не соответствует действительности утверждение Т. о нарушении
его права на выступление в прениях, поскольку такое право ему было
предоставлено и он им воспользовался (т. 4 л.д. 161).
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы
председательствующим с учетом положений ст. 338 УПК РФ в рамках
предъявленного обвинения, по результатам судебного следствия и
прений сторон.
Вопреки утверждениям осужденного, при идеальной совокупности
преступлений (убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное
нападение) постановка одного вопроса по преступному деянию не
является нарушением закона и не противоречит требованиям ст. 339
УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного о
несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, так как
согласно ст. 379 ч. 2 УПК РФ по этим основаниям не может быть
обжалован и отменен приговор суда присяжных.
Приговор судом постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ, с
учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей и не должен содержать в себе описание доказательств,
на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о признании
гражданскими истцами лиц, которые не состояли в близком родстве с
погибшими, поскольку таких ограничений в ст. 44 УПК РФ не
содержится. Кроме того, решение о признании гражданским истцом
было оформлено соответствующим постановлением и в судебном порядке
не оспаривалось.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств
дела, данных о личности Т., его способствования раскрытию
преступления, с применением ст. 62 УК РФ, является соразмерным и
справедливым.
Оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб
Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 22 марта 2006 года в отношении Т. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
