ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года
Дело N 56-о06-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 27.06.2006 кассационную жалобу
осужденного М. на приговор Приморского краевого суда от
02.03.2006, по которому
М., родившийся 24.11.1972 в г. Лесозаводске Приморского края,
судимый 10.07.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.12.2004 по
отбытии наказания,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам
лишения свободы, 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 12 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств и
взыскано с осужденного в пользу Д. 20000 рублей компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против
доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без
изменения как законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за покушение на убийство Д., сопряженное с разбоем,
и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище.
Преступления совершены 07.07.2005 в квартире Д. по адресу: г.
Лесозаводск Приморского края, ул. Куйбышева, 7, кв. 36, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный М. в кассационной жалобе просит отменить приговор с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что
вина его не нашла полного подтверждения, а основана лишь на
показаниях потерпевшего и свидетелей, которые о случившемся узнали
со слов Д.
Утверждает, что след пальца руки был оставлен им ранее, когда
он был у потерпевшего в гостях.
Следствие велось односторонне: не допрошены свидетели, которые
могли бы подтвердить его алиби. Суд отклонил его ходатайство о
проведении следственного эксперимента, не проанализировал
показания эксперта Осколковой О.В.
Полагает, что имеется достаточно нарушений норм УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговора суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в разбое и покушении на убийство полностью
подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как
допустимым и достоверным.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны
показания потерпевшего Д. о том, что, проснувшись, обнаружил на
кухне своей квартиры знакомого М., а в комнате - сумку с его
видеоплеером. Когда он вытаскивал видеоплеер, М. сзади ударил его
ножом в шею, потом не выпускал его из квартиры, но ему удалось
убежать к соседям. Когда с милицией он вернулся, М. в квартире не
было, пропала и сумка с видеоплеером.
Заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего колото-
резаного ранения шеи сзади.
При осмотре места происшествия - квартиры Д. - со створок окна
изъяты следы пальцев рук, один из которых, по заключению эксперта,
оставлен М.
Доводы подсудимого о том, что он мог ранее оставить этот след,
когда приходил в квартиру Д., опроверг потерпевший, показав, что
на кухню, где был обнаружен след, М. никогда не проходил.
В совокупности с показаниями участвовавшей в осмотре квартиры
криминалиста Осколковой О.В. о том, что обнаруженный ею след был
свежим, оставленным не более 3 суток назад, суд правильно сделал
вывод о том, что это доказательство подтверждает вину осужденного.
Показания потерпевшего подтвердили в суде и свидетели, в
частности Данилюк А.А., Данилюк Н.А., Кобозев В.В., показавшие,
что потерпевший после случившегося сообщил о нападении на него
именно М.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний
потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. В
кассационной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих
о заинтересованности этих лиц в исходе дела.
Умысел осужденного на убийство обоснованно подтвержден судом
первой инстанции нанесением удара ножом в жизненно важный орган -
шею. Этот умысел, однако, не был доведен до конца по не зависящим
от осужденного обстоятельствам вследствие того, что потерпевший
активно сопротивлялся и смог убежать.
Поскольку указанное нападение на потерпевшего было совершено с
корыстной целью, суд сделал обоснованный вывод о совершении разбоя
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением ножа в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище.
Квалификация действий осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. "з", 162 ч. 3 УК РФ является правильной.
Ходатайство защитника Школьного М.А., поддержанное подсудимым,
о проведении следственного эксперимента с целью выяснения того,
мог ли М. проникнуть в квартиру потерпевшего через окно,
рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры и отклонено
обоснованно, поскольку в исследованных судом материалах дела
имеется достаточно сведений для решения постановленного вопроса
без проведения следственного эксперимента.
В судебном заседании подсудимый не заявлял ходатайств о
проверке его алиби ни в подготовительной части судебного
заседания, ни при решении вопроса о дополнении судебного
следствия, а также не ходатайствовал о вызове каких-либо
свидетелей. Заявление о том, что в суд не была приглашена
Пономарева, указанная в обвинительном заключении в качестве
свидетеля обвинения, которая могла бы рассказать о событиях 6
числа, таким ходатайством не является.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не усматривается.
Справедливость назначенного М. наказания сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 02.03.2006 в отношении М.
оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без
удовлетворения.
|
