ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. N 748/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной
Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волжский
автомобильный завод им. Логинова" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
21.12.2005 по делу N А12-4066/05-с44 Арбитражного суда
Волгоградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Волжский
автомобильный завод им. Логинова" (ответчика) - Бабаханова О.В.,
Краснова М.А., Чугунова А.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (истца) -
Чекунов П.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томокрафт" и
открытому акционерному обществу "Волжский автомобильный завод им.
Логинова" (далее - автомобильный завод) о признании права
собственности на имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:
Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России (далее - учреждение),
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое
предприятие "Союз металл" (далее - предприятие).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2005
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 21.12.2005 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанного постановления суда кассационной
инстанции в порядке надзора автомобильный завод просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемое
постановление в силе, поскольку оно соответствует
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты
подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, ООО "Томокрафт" (продавец) и ООО
"Ветфарм" (покупатель) заключили договор от 20.01.2005 купли-
продажи производственного оборудования, находящегося на территории
промышленной зоны учреждения, в соответствии с которым право
собственности на оборудование возникает у покупателя с момента
подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи оборудования от 31.01.2005 продавец
передал, а покупатель принял поименованное в акте оборудование,
после чего письмом от 31.01.2005 N 7 покупатель уведомил
начальника учреждения о принадлежности ему спорного оборудования и
просил запретить иным лицам осуществлять любые действия в
отношении этого оборудования.
В ответе на письмо сообщалось, что спорное оборудование
принадлежит автомобильному заводу и вопрос о праве собственности
должен решаться в судебном порядке.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
покупателя в арбитражный суд.
Возражая против иска, ООО "Томокрафт" заявило, что спорное
оборудование не являлось его собственностью, поскольку никогда не
приобреталось у третьих лиц.
Предприятие пояснило, что спорное оборудование было продано не
обществу "Томокрафт", а предпринимателю Краснову Д.В. по договору
купли-продажи от 31.12.2003 N 39, и последний по договору от
10.01.2004 передал это оборудование автомобильному заводу в
аренду.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об
отсутствии у ООО "Томокрафт" права собственности на спорное
имущество. Поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд отказал
в иске.
Отменяя указанные судебные акты и удовлетворяя исковое
требование, суд кассационной инстанции сослался на соответствие
договора купли-продажи от 20.01.2005 статье 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации и указал на то, что договор не
оспорен в установленном законом порядке.
Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании
договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об
отчуждении этого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по
настоящему делу покупателем имущества предъявлен иск о признании
права собственности к продавцу, не являющемуся его собственником,
и, соответственно, к покупателю не перешло право собственности на
вещь по причине отсутствия данного права у продавца.
При этом судами недостаточно полно исследован вопрос о
надлежащем собственнике спорного имущества.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить
последовательность и действительность перехода права собственности
на имущество к каждому собственнику.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.06.2005,
постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2005
Арбитражного суда Волгоградской области и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 07.06.2005, постановление суда
апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-4066/05-С44 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по
тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Волгоградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
