Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 27.06.2006 N 2152/06 ПО ДЕЛУ N А56-12131/04 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУД НЕПОЛНО ИССЛЕДОВАЛ ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, НЕ ДАЛ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 27 июня 2006 г. N 2152/06
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Андреевой Т.К., Валявиной  Е.Ю.,  Исайчева
   В.Н.,  Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова  А.Г.,
   Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
       рассмотрел    заявление    открытого   акционерного    общества
   "Ленинградский  электромеханический завод" о пересмотре  в  порядке
   надзора  решения суда первой инстанции от 25.05.2004, постановления
   суда   апелляционной  инстанции  от  13.07.2004  Арбитражного  суда
   города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по  делу  N  А56-
   12131/04  и  постановления Федерального арбитражного  суда  Северо-
   Западного округа от 05.12.2005 по тому же делу.
       В заседании приняли участие представители:
       от  заявителя  - открытого акционерного общества "Ленинградский
   электромеханический завод" (ответчика) - Товмасян С.В.;
       от  общества с ограниченной ответственностью "Дартленд" (истца)
   - Воюшин П.С.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Прониной  М.В.,  а   также
   объяснения   представителей  участвующих  в  деле  лиц,   Президиум
   установил следующее.
       Общество  с ограниченной ответственностью "Дартленд"  (далее  -
   ООО  "Дартленд,  общество,  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд
   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с   иском   о
   взыскании   с   открытого   акционерного  общества   "Ленинградский
   электромеханический  завод"  (далее  -  завод,  ответчик)  13396722
   рублей   95   копеек   задолженности  за  иттербий   трехфтористый,
   поставленный  заводу  закрытым акционерным обществом  "Парадиз"  по
   договору  от  04.10.2002  N  12-э,  и  2138116  рублей  98   копеек
   процентов  за пользование чужими денежными средствами за  период  с
   05.01.2003  по 29.02.2004 на основании договора уступки  требования
   от 09.10.2002, заключенного истцом с поставщиком.
       Решением суда первой инстанции от 25.05.2004 с завода в  пользу
   ООО  "Дартленд" взыскано 13396722 рубля 95 копеек долга  и  1823442
   рубля   84   копейки  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами, в остальной части иска отказано.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   13.07.2004
   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
       Не согласившись с названными судебными актами, завод 14.07.2004
   обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного  округа  с
   кассационной жалобой.
       В  судебном  заседании  адвокат Терентьев С.А.,  представляющий
   интересы  ООО  "Дартленд", отказался от иска. Отказ  был  поддержан
   присутствующим   в   заседании  генеральным   директором   общества
   Медведевым Ю.А.
       Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного  округа  судебным
   актом  от  09.09.2004 принял отказ ООО "Дарленд" от  иска,  решение
   суда   первой   инстанции  от  25.05.2004  и   постановление   суда
   апелляционной  инстанции  от 13.07.2004  отменил,  производство  по
   делу   прекратил  на  основании  пункта  4  части  1   статьи   150
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       ООО  "Дартленд" 26.09.2005 обратилось в Федеральный арбитражный
   суд  Северо-Западного  округа с заявлением о  пересмотре  судебного
   акта  от  09.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь
   на  то,  что  основанием  для отказа от  иска  стали  мошеннические
   действия   Медведева   Ю.А.,  который  объявил   себя   генеральным
   директором общества, внеся в его учредительные документы  изменения
   о  принадлежности  ему 100 процентов уставного  капитала  общества.
   Свои    доводы   ООО   "Дарленд"   подтвердило   судебными   актами
   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области
   по  другим  делам, принятыми в июне и августе 2005  года,  которыми
   признаны  недействительными действия налогового органа по  внесению
   изменений   в  учредительные  документы  общества,   а   также   по
   государственной регистрации этих изменений.
       Федеральный    арбитражный    суд    Северо-Западного    округа
   постановлением от 18.11.2005 признал обстоятельства, указанные  ООО
   "Дартленд",  вновь  открывшимися  и  имеющими  значение  для  дела,
   отменил  судебный акт от 09.09.2004 о прекращении  производства  по
   делу  и  назначил  срок  рассмотрения кассационной  жалобы  завода,
   поданной 14.07.2004.
       Постановлением  суда  кассационной  инстанции   от   05.12.2005
   обжалованные   решение  суда  первой  инстанции  от  25.05.2004   и
   постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004  оставлены
   без изменения.
       Завод  также подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и
   Ленинградской  области заявление о пересмотре по вновь  открывшимся
   обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.05.2004.
       Определением  от 07.02.2006 суд отклонил это заявление,  указав
   на пропуск срока его подачи.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации,  о  пересмотре  в порядке надзора  решения  суда  первой
   инстанции   от   25.05.2004,   постановления   суда   апелляционной
   инстанции   от   13.07.2004  и  постановления   суда   кассационной
   инстанции  от  05.12.2005 завод просит отменить эти судебные  акты,
   полагая, что суд не исследовал договор уступки требования, а  также
   взаимоотношения сторон как по договору поставки, так и по  договору
   уступки требования, и отправить дело на новое рассмотрение.
       В   отзыве   на   заявление  ООО  "Дартленд"  просит   оставить
   оспариваемые   судебные  акты  без  изменения  как  соответствующие
   действующему законодательству.
       Проверив   обоснованность  доводов,  изложенных  в   заявлении,
   отзывах   на   него  и  выступлениях  присутствующих  в   заседании
   представителей  сторон, Президиум считает, что  заявление  подлежит
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Между  заводом  (покупателем)  и  ЗАО  "Парадиз"  (поставщиком)
   заключен   договор  от  04.10.2002  N  12-э  о  поставке   иттербия
   трехфтористого в количестве 63 килограммов на общую сумму  13396722
   рубля 95 копеек.
       Актом  от  07.10.2002  N 1 и накладной от  07.10.2002  N  151-н
   стороны подтвердили передачу товара.
       По  договору  уступки  требования от 09.10.2002  ЗАО  "Парадиз"
   уступило  ООО "Дартленд" в полном объеме право требования с  завода
   13396722  рублей  95 копеек задолженности по договору  поставки  от
   04.10.2002 N 12-э.
       Дополнительным  соглашением от 10.10.2002 к  договору  поставки
   завод   и  ЗАО  "Парадиз"  договорились  вернуть  друг  другу   все
   полученное  по сделке, если в течение двух месяцев товар  не  будет
   реализован третьему лицу.
       На   основании  договора  уступки  требования  ООО   "Дартленд"
   23.03.2004  обратилось  в арбитражный суд с  иском  о  взыскании  с
   завода задолженности.
       В  отзыве на иск завод ссылался на урегулирование отношений  по
   договору  поставки  путем  возврата  обществу  "Парадиз"  товара  в
   декабре 2002 года.
       Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции исходил из  обязанности
   завода   оплатить   полученный  по  договору   поставки   товар   в
   соответствии  с  пунктом  1  статьи 485  и  пунктом  1  статьи  486
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.  Довод  ответчика  об
   урегулировании  взаимоотношений с поставщиком суд отклонил,  указав
   на  отсутствие  надлежащих  документов.  Спор  суд  рассмотрел  без
   участия  представителя  ответчика,  сославшись  на  надлежащее  его
   извещение о времени и месте слушания дела.
       Суд  апелляционной инстанции, оценивая довод завода о  возврате
   продукции  в  декабре  2002  года поставщику,  отметил,  что  после
   заключения  в  октябре  2002 года договора уступки  требования  ЗАО
   "Парадиз"  выбыло  из  обязательства. Поэтому  возврат  покупателем
   поставщику  продукции  образует  иные  правоотношения  сторон,   не
   основанные  на договоре поставки от 04.10.2002 N 12-э, по  которому
   завод  вправе  требовать от ЗАО "Парадиз" либо возврата  продукции,
   либо возмещения стоимости при ее отсутствии.
       Суд   кассационной  инстанции  оставил  решение   суда   первой
   инстанции   и   постановление  суда  апелляционной  инстанции   без
   изменения,   так   как  не  нашел  нарушений  этими   судами   норм
   материального   и   процессуального  права   на   момент   принятия
   обжалуемых судебных актов.
       В   соответствии   с   частью   3   статьи   286   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела
   арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли
   выводы  судов  первой и апелляционной инстанций о  применении  норм
   права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле
   доказательствам.
       Таким    образом,   суд   кассационной   инстанции    проверяет
   правильность  применения  судами первой и  апелляционной  инстанций
   норм  материального  и процессуального права с  учетом  фактических
   обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела  в  судах  этих
   инстанций.
       Рассматривая   спор,  суды  трех  инстанций   руководствовались
   нормами  главы  30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса  Российской
   Федерации, которые содержат общие положения о купле-продаже.
       Между  тем  исковые  требования  ООО  "Дартленд"  основаны   на
   договоре  уступки  требования от 09.10.2002, поэтому  суды  обязаны
   были    дать   правовую   квалификацию   указанному   договору    и
   взаимоотношениям  сторон с учетом норм главы 24  Кодекса  "Перемена
   лиц в обязательстве".
       Однако  судами не оценены доводы завода о ничтожности  договора
   уступки   требования  от  09.10.2002,  а  также   о   необходимости
   привлечения к участию в деле ЗАО "Парадиз".
       Завод  утверждал: о состоявшейся уступке требования по договору
   поставки  он  не был извещен, в связи с чем отношения  по  договору
   поставки  урегулировал с ЗАО "Парадиз", поэтому ООО "Дартленд"  как
   новый  кредитор  несет  риск последствий  исполнения  обязательства
   первоначальному  кредитору в соответствии с пунктом  3  статьи  382
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Этот довод ответчика судами также не был исследован и оценен.
       Таким  образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно
   исследованы   фактические  обстоятельства,   имеющие   существенное
   значение   для  дела,  не  дано  правовой  квалификации  отношениям
   сторон,  не  определен  предмет  доказывания,  не  применены  нормы
   права,   подлежащие  применению,  что  привело   к   принятию   ими
   незаконных и необоснованных судебных актов.
       При  этих  условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали
   основания для оставления указанных судебных актов без изменения.
       Следовательно,   обжалуемые  решение  суда  первой   инстанции,
   постановление  суда  апелляционной инстанции и  постановление  суда
   кассационной  инстанции  в соответствии  с  пунктом  1  статьи  304
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат
   отмене  как  нарушающие  единообразие  в  толковании  и  применении
   арбитражными судами норм права.
       Дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд  первой
   инстанции.
       При  новом рассмотрении спора суду следует принять во  внимание
   решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской
   области  от  30.11.2004 по делу N А56-42949/04 о  признании  мнимой
   сделкой  договора  поставки от 04.10.2002 N 12-э и  дополнительного
   соглашения к нему от 10.10.2002, а также решение Арбитражного  суда
   Республики  Карелия  от  16.12.2004 по делу  N  А26-11252/04-112  о
   признании   недействительным   договора   уступки   требования   от
   09.10.2002.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  2
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
                                   
       решение суда первой инстанции от 25.05.2004, постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 13.07.2004  Арбитражного  суда  города
   Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N  А56-12131/04  и
   постановление   Федерального  арбитражного  суда   Северо-Западного
   округа от 05.12.2005 по тому же делу отменить.
       Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города
   Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz