Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.06.2006 N 44-О06-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА О ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ОБВИНЯЕМЫЙ ОБВИНЯЕТСЯ В СОВЕРШЕНИИ ОСОБО ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ, УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ИМЕЕТ БОЛЬШОЙ ОБЪЕМ И БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО ОБВИНЯЕМЫХ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 26 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 44-о06-59
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Журавлева В.А.,
       судей                                         Бондаренко О.М.,
                                                       Эрдыниева Э.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2006 года кассационные
   жалобы  обвиняемого Б., адвоката Кузнецовой Т.Б.  на  постановление
   судьи  Пермского областного суда от 14 апреля 2006 года о продлении
   срока  содержания  под  стражей  в  отношении  Б.,  обвиняемого   в
   совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1,  158  ч.
   4 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Журавлева  В.А.,  Судебная коллегия по уголовным  делам  Верховного
   Суда РФ
   
                              установила:
   
       Б.   обвиняется   в   организации  преступного   сообщества   и
   руководстве  им  в целях совершения тяжких преступлений  -  хищений
   чужого имущества (автомобилей).
       4  мая 2005 года Чайковским городским судом Пермской области  в
   отношении  Б.  была избрана мера пресечения в виде  заключения  под
   стражу.  После  этого срок содержания под стражей ему  неоднократно
   продлялся,  последний  раз  Ленинским районным  судом  г.  Перми  8
   февраля 2006 года до 12 месяцев, то есть до 3 мая 2006 года.
       В  апреле  2006  г. следователь с согласия первого  заместителя
   Генерального  прокурора РФ обратился в областной суд с ходатайством
   о  продлении срока содержания под стражей Б. на 3 месяца  8  суток,
   всего  до  15  месяцев  8  суток, то есть до  11  августа  2006  г.
   включительно.
       Рассмотрев дело в судебном заседании, судья постановил продлить
   срок  содержания под стражей Б. до 15 месяцев 8 суток, то  есть  до
   11 августа 2006 года.
       В  кассационных  жалобах обвиняемый Б. и в его  защиту  адвокат
   Кузнецова Т.Б. приводят одни и те же доводы и указывают,  что  срок
   содержания  под  стражей  свыше 12 месяцев  продлевается  только  в
   исключительных   случаях.  Случай  с  Б.   таковым   не   является,
   обвиняемый  имеет постоянное место жительства, работы, положительно
   характеризуется,  имеет ребенка, больных родителей,  сам  нездоров.
   Этого  не  учел  суд и безосновательно продлил срок содержания  под
   стражей,  просят  постановление судьи отменить, при  этом  изменить
   меру пресечения за залог или подписку о невыезде.
       Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная
   коллегия находит постановление судьи правильным.
       Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей Б. до  15
   месяцев 8 суток, признав этот случай исключительным, поскольку  тот
   обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное  дело
   имеет большой объем и большое количество обвиняемых.
       Мера  пресечения  Б. в виде содержания под  стражей  избрана  в
   соответствии  с  законом, с учетом обстоятельств,  перечисленных  в
   кассационных  жалобах,  срок содержания  под  стражей  неоднократно
   продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109  ч.  2
   УПК  РФ,  для  изменения  или отмены меры пресечения  не  возникло.
   Исходя  из этого, судья обоснованно оставил прежнюю меру пресечения
   и законно продлил срок содержания под стражей Б.
       Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление судьи Пермского областного суда от 14 апреля 2006
   года  в  отношении  Б. оставить без изменения, кассационные  жалобы
   обвиняемого Б. и адвоката Кузнецовой Т.Б. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                          В.А.ЖУРАВЛЕВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                        О.М.БОНДАРЕНКО
                                                          Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz