ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года
Дело N 70-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2006 года кассационную
жалобу адвоката Новкина В.Я. на приговор суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 11 апреля 2006 года, по которому
Д., 2 января 1970 года рождения, уроженец с. Дарада
Гергебельского района Республики Дагестан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 9 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката
Новкина В.Я., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. осужден за убийство с особой жестокостью П., совершенное в
ночь на 12 июня 2005 года в г. Салехарде при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Новкин в защиту осужденного Д.
просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного
со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 113 УК РФ, назначить
наказание, не связанное с реальным лишением свободы, утверждает,
что вывод суда о том, что Д. умышленно убил П., является
неправильным, установлен лишь факт причинения им телесных
повреждений потерпевшей, в результате которых последняя умерла, Д.
избил П. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного
оскорбительным поведением потерпевшей, дочь потерпевшей - П.В. во
время конфликта спала и не видела действий Д., просит также учесть
совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить
наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей
Ф. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Д. в убийстве жены П. на глазах малолетней
дочери П.В., 1997 года рождения, материалами дела доказана:
показаниями самого осужденного, признавшего, что 11 июня 2005 года
он поссорился с женой П., поскольку та в нетрезвом состоянии
оскорбила его, и нанес П. множество ударов по голове и телу руками
и ногами; заключением судебно-медицинской экспертизы,
установившей, что смерть П. наступила от множественных повреждений
головы, шеи, груди и брюшной полости; заключением судебно-
биологической экспертизы; данными осмотра места происшествия;
показаниями потерпевшей Ф., показаниями свидетелей.
Доводы адвоката Новкина в защиту осужденного Д. о том, что Д.
при нанесении потерпевшей ударов руками и ногами находился в
состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением
потерпевшей П., и потому действия осужденного следует
квалифицировать по ст. 113 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Как видно из показаний потерпевшей Ф., свидетеля Фроловой Н.И.,
свидетеля Воробьевой В.А., скандалы между Д. и П. происходили
часто на почве ревности и в этот день, 11 июня 2005 года, между
ними также произошла ссора, во время которой Д. в течение
длительного периода времени избивал П. Свидетели пояснили, что и
осужденный, и потерпевшая часто употребляли спиртные напитки.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что убийство
Д. П. произошло на почве ссоры в результате личных неприязненных
отношений.
Оснований для переквалификации действий Д. на ст. 113 УК РФ
Судебная коллегия не усматривает.
Что же касается доводов адвоката в той части, что малолетняя
П.В. - дочь погибшей не могла видеть действий Д. в отношении
матери, то и эти доводы опровергаются показаниями свидетеля П.В.,
из которых следует, что ее мать и Д. ругались, а затем она видела,
как Д. избивал ее мать ногами и руками сначала в одной комнате, а
затем в другой около дивана, на котором она, П.В., находилась,
после чего Д. перетащил П. в кухню, где вновь стал избивать ее,
отчего ее мать П. умерла.
Их показаний свидетеля Фроловой Н.И. следует, что П.В. и ей
рассказывала о том, что она была очевидцем убийства своей матери.
Квалификация действий Д. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ является
правильной.
Назначая Д. наказание фактически в виде минимального срока
лишения свободы, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, суд,
как это видно из приговора, все смягчающие наказание
обстоятельства учел. Оснований для снижения наказания Д. Судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля
2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
