ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года
Дело N 47-о06-42
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года
кассационные жалобы обвиняемого С., адвоката Иванова М.В. на
постановление судьи Оренбургского областного суда от 3 апреля 2006
года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210
ч. 1, ч. 2, 159 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 174.1 ч. 4,
327 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
С. обвиняется в создании преступного сообщества и участии в
нем, а также в мошенничестве в крупном размере в составе
организованной группы, легализации денежных средств, подделке
официальных документов.
15 апреля 2005 года судебным решением в отношении С. была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого
срок содержания под стражей ему неоднократно продлялся, последний
раз решением судьи районного суда 9 марта 2006 года до 12 месяцев,
то есть до 12 апреля 2006 года.
Следователь по ОВД СУ СУУВД Оренбургской области с согласия
первого заместителя Генерального прокурора РФ обратилась в
областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под
стражей С. на 2 месяца 16 суток, а всего до 14 месяцев 16 суток,
то есть до 28 июня 2006 года.
Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, судья областного
суда постановил продлить срок содержания под стражей С. до 14
месяцев 16 суток, то есть до 28 июня 2006 года.
В кассационных жалобах обвиняемый С. и в его защиту адвокат
Иванов М.В. приводят одни и те же доводы, указывают, что
содержание под стражей на срок свыше 12 месяцев продлевается
только в исключительных случаях. Случай с С. таковым не является.
Обвиняемый имеет постоянное место жительства, двоих детей,
положительно характеризуется, скрываться от следствия, которое
фактически закончено, не собирается, этого не учел суд и
безосновательно продлил срок содержания под стражей, просят
постановление судьи отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Панарин Д.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не
имеется.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит постановление судьи
правильным.
Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей С. до 14
месяцев 16 суток, признав этот случай исключительным, поскольку С.
обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, уголовное дело
имеет большой объем (39 томов) и значительное число обвиняемых.
Мера пресечения С. в виде содержания под стражей избрана в
соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в
кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно
обоснованно продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует
ст. 109 ч. 2 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не
возникло.
Исходя из этого судья правильно оставил прежнюю меру пресечения
и законно продлил срок содержания под стражей С.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Оренбургского областного суда от 3 апреля
2006 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные
жалобы обвиняемого С. и адвоката Иванова М.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.М.БОНДАРЕНКО
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
|
