ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 года
Дело N 48-о06-60
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2006 года кассационную
жалобу осужденного П. на приговор Челябинского областного суда от
28 марта 2006 года, по которому
П., родившийся 23 октября 1983 года в с. Анненское
Карталинского района Челябинской области, ранее судимый 11 июня
2003 года по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освобожден 5 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 4
месяца и 11 дней,
осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14
лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11 лет без штрафа, по п.
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года, по ч. 2 ст. 235 УК РФ назначен
1 год исправительных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена
частично не отбытая часть наказания по приговору от 11 июня 2003
года и окончательно назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального
ущерба.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора
Гостюжевой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
П. осужден за разбойное нападение на И.Е. и ее убийство,
похищение принадлежавших ей паспорта и других важных личных
документов, за тайное похищение имущества К.
Преступления совершены в августе 2005 года в г. Магнитогорске
Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор в
части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дело прекратить,
исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива,
учесть явку с повинной и снизить наказание, утверждает, что кражи
вещей у К. не совершал, заявление в отношении его К. написала из
личной неприязни, оговорила его, доказательств его вины в краже
нет, указывает, что убийству им И.Е. предшествовало оскорбление с
ее стороны.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Юдин В.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Сам осужденный П. в суде свою вину в разбойном нападении на
И.Е., в ее убийстве, в похищении ее паспорта и важных личных
документов признал, однако утверждал, что убийство совершил в
состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со
стороны потерпевшей.
Неоднократно допрошенный на предварительном следствии П.
пояснял, что, решив изнасиловать И.Е., он стал душить ее сначала
руками, затем электрическим шнуром, когда И.Е. потеряла сознание,
снял с нее одежду, но, увидев кровь под ее головой, отказался от
намерения насиловать ее, решил убить И.Е. и завладеть ее
имуществом. Он нанес потерпевшей удар по голове камнем, после чего
похитил ее вещи, деньги и документы.
Вина осужденного в разбойном нападении на И.Е., в ее убийстве,
в похищении принадлежавших ей паспорта и других важных личных
документов подтверждена также показаниями потерпевших И., К.,
свидетелей Тлегенова, Криволапова, Симоновой, Кижапкиной, данными
осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы о причине смерти, протоколами изъятия похищенных вещей,
другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд
обоснованно отверг доводы осужденного П. о совершении им убийства
в состоянии сильного душевного волнения.
Установлена материалами дела и вина осужденного в краже
имущества К.
Как показала потерпевшая К., в августе и сентябре 2005 года П.
жил у нее дома, у него в наличии имелись деньги. После того, как
деньги у П. закончились, она обнаружила пропажу мобильного
телефона и золотых изделий, а у П. вновь появились деньги. П.
признался ей в краже телефона и золотых изделий, обещал возместить
ей ущерб, когда получит зарплату, но ущерб не возместил, в
сентябре был арестован.
Не доверять показаниям потерпевшей К. или считать, что она
оговорила осужденного, никаких оснований не имеется.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
на которые ссылается в жалобе осужденный, обоснованно признал
наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, назначил
справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 28 марта 2006 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
