ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 21
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 120 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, а также в
целях обеспечения правильного и единообразного применения
арбитражными судами статьи 120 Гражданского кодекса Российской
Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об
арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать
арбитражным судам следующие разъяснения.
1. В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи
50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)) государственное
(муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает
специальной (целевой) правоспособностью.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие
организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность
лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых
они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298
Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход
деятельность только в том случае, если такое право ему
предоставлено учредительными документами.
В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений
судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы
специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или
иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если
специальная правоспособность учреждения установлена не законом или
иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа
местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной
правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными
по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.
2. Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ
доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности,
предусмотренной его учредительными документами, а также
приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в
самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном
балансе.
Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении
указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из
следующего.
Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного
распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных
от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в
силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным
имуществом на праве собственности.
Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3
статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)
определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные
учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют
особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного
законодательства особого порядка учета доходов, полученных от
такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав
учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет
них имущества.
3. Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение
отвечает по своим обязательствам только находящимися в его
распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может
быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за
учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное
за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
4. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества
учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения,
судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования
к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к
основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование
к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник
отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не
получил от него в разумный срок ответа на предъявленное
требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник
имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его
обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся
в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества
учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на
который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные
статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,
установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что
собственник имущества учреждения не может быть привлечен к
ответственности без предъявления в суд искового требования к
основному должнику.
Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании
задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику
без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2
статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь
основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
При несогласии истца привлечь основного должника в качестве
другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2
статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного
должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом
суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той
нормой федерального закона, из смысла которой вытекает
обязательное участие в деле другого ответчика.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании
задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению
и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует
указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного
должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с
собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок
исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и
собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности
за счет денежных средств, возможность установления которого
предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и
главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально
обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные
средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства
субсидиарного должника.
5. Судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не
установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых
обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1
статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения
вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая
обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход
деятельности.
6. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества
учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего,
судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных
обязательств с превышением сметы расходов не является основанием
для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной
ответственности по таким обязательствам.
7. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную
ответственность по обязательствам учреждения, судам следует
исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую
ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное
образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на
основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам,
предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской
Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному
образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает
от имени указанных публично-правовых образований главный
распорядитель средств соответствующего бюджета, который
определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к
субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в
резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий
долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а
не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
8. В случае предъявления кредитором требования о применении к
учреждению мер ответственности за нарушение денежного
обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо
иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его
распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как
принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с
той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась
от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника
его имущества само по себе не может служить обстоятельством,
свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,
основанием для освобождения его от ответственности на основании
пункта 1 статьи 401 Кодекса.
9. Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником
имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного
управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду,
суду надлежит исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на
закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со
статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества
учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым
излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению
имуществом.
Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве
оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом
независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
10. При рассмотрении требований о привлечении собственника
имущества учреждения к субсидиарной ответственности по
обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо
учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности
у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения
требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об
удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника
имущества учреждения.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса
определено, что правом на привлечение к субсидиарной
ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения
обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования
до завершения ликвидации учреждения.
Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения
ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет
собственника имущества учреждения.
11. При применении пункта 5 статьи 64 ГК РФ судам также следует
иметь в виду положение пункта 3 статьи 63 Кодекса, которое
предусматривает: в случае, если имеющиеся у ликвидируемого
юридического лица (кроме учреждения) денежные средства
недостаточны для удовлетворения требований кредиторов,
ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества
юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для
исполнения судебных решений.
Принимая во внимание это положение и пункт 2 статьи 120 ГК РФ,
в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим долгам
только находящимися в его распоряжении денежными средствами, судам
следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи
63 Кодекса, не может быть продано как имущество, закрепленное за
учреждением на праве оперативного управления, так и имущество,
приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от
приносящей доход деятельности.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА
|
