Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2006 N 35-О06-15 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О НАНЕСЕНИИ ПОБОЕВ И УБИЙСТВЕ В ОТНОШЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ В ЧАСТИ ОСУЖДЕНИЯ ИХ ПО П. "Ж" Ч. 2 СТ. 105 УК РФ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННЫМ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, ЯВЛЯЕТСЯ ОБОСНОВАННЫМ И СПРАВЕДЛИВЫМ, СУДОМ УЧТЕНЫ ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО, ВСЕ СМЯГЧАЮЩИЕ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 35-о06-15
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                              Похил А.И.,
                                                      Колоколова Н.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  21  июня   2006   года
   кассационные   жалобы  осужденных  З.Н.,   Д.,   З.   и   адвокатов
   Емельяновой   Л.Н.,  Слуднева  В.П.,  Калинина  Е.В.  на   приговор
   Тверского областного суда от 23 января 2006 года, которым
       Д., 1984 года рождения, несудимый,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы
   в исправительной колонии строгого режима.
       З.Н., 1985 года рождения, несудимый,
       осужден  по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500  рублей;
   по  ст.  105  ч.  2  п.  "ж"  УК РФ к 15 годам  лишения  свободы  в
   исправительной колонии строгого режима.
       На  основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание  в  виде
   штрафа исполнять самостоятельно.
       З., 1987 года рождения, несудимый,
       осужден  по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500  рублей;
   по  ст.  105  ч.  2  п.  "ж"  УК РФ к 7  годам  лишения  свободы  в
   исправительной колонии общего режима.
       Постановлено  на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание  в  виде
   штрафа исполнять самостоятельно.
       Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения З.Н., Д. в  режиме
   видеоконференц-связи и адвоката Калинина Е.В., поддержавших  доводы
   жалоб,  мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего освободить  З.
   от наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности,  а
   в   остальном   приговор  в  отношении  осужденных   оставить   без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       З.  и  З.Н. осуждены за нанесение побоев Л., они же и Д.  -  за
   умышленное убийство Л.
       В  судебном заседании Д. вину признал, З.Н. и З. виновными себя
   признали частично.
       В кассационных жалобах:
       Осужденный  З.Н.  утверждает об отсутствии  у  него  умысла  на
   убийство  потерпевшего.  Указывает,  что  нанес  потерпевшему  лишь
   несколько ударов руками по туловищу. Отрицает, что бил кочергой  по
   голове  и  душил  потерпевшего. Обращает внимание  на  то,  что  Д.
   признал убийство Л., совершенное им, Д., одним. Относительно  своих
   показаний  о  причастности к убийству З.Н. указывает, что  оговорил
   себя,   поскольку   с  детства  дружит  с  Д.  и  поэтому   пожалел
   последнего, так как у Д. появился ребенок. Указывая на раскаяние  в
   своих  "злодеяниях", молодой возраст, первую судимость, престарелый
   возраст его родителей, З.Н. просит снизить ему срок наказания.
       В  дополнениях  к кассационной жалобе, приводя  те  же  доводы,
   З.Н.,  не оспаривая обоснованность осуждения его по ст. 116 УК  РФ,
   просит  об  изменении приговора. Ставит вопрос  о  переквалификации
   его  действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2  п.  "г"
   УК РФ и соответственно о снижении наказания.
       Адвокат Калинин также ставит вопрос о переквалификации действий
   З.Н. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
       Доводы   жалобы  обоснованы  тем,  что  в  судебном   заседании
   подтвержден  лишь  факт  нанесения  З.Н.  ударов  потерпевшему   по
   туловищу,  а  выводы суда об избиении его подзащитным  потерпевшего
   кочергой и удушении основаны на предположении.
       Относительно   показаний  З.Н.  на  предварительном   следствии
   адвокат  указывает,  что  его подзащитный, оговаривая  себя,  хотел
   помочь Д. разделить с последним ответственность.
       Ссылаясь  на  показания свидетеля Стреминой,  адвокат  обращает
   внимание на то, что при рассказе Д. и З. об убийстве З.Н. не было.
       Осужденный Д., не оспаривая факта убийства потерпевшего, просит
   учесть,   что   убийство  он  совершил  один,  после   оскорблений,
   высказанных  потерпевшим. Просит учесть наличие у него  малолетнего
   ребенка и после переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК  РФ  -
   снизить ему наказание.
       Адвокат Слуднев также ставит вопрос о переквалификации действий
   Д.  на  ч.  1  ст.  105  УК РФ, обосновывая  доводы  тем,  что  его
   подзащитный признал убийство, совершенное не в группе, а им одним.
       На   предварительном  следствии  Д.,  давая   иные   показания,
   рассказывал, что назначенное наказание будет "поделено" между  ним,
   З. и З.Н.
       Считая суровым назначенное Д. наказание, адвокат указывает, что
   судом  не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства,  хотя
   на  них и имеется ссылка в приговоре, - положительные данные о  его
   личности, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.
       Осужденный З., считая неправильной квалификацию его действий по
   ст.  105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, просит переквалифицировать его действия
   на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
       Доводы  жалобы  обоснованы тем, что к убийству потерпевшего  он
   непричастен, так как Д. подтвердил факт убийства им одним.
       Доказательств его вины в убийстве не добыто.
       Показания свидетеля Стреминой З. не считает доказательством.
       Относительно других свидетелей указывает, что они не  указывали
   об убийстве группой лиц.
       Адвокат Емельянова просит о переквалификации действий З. на ст.
   112  ч.  2  п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем,  что  выводы
   суда  о  причастности  ее подзащитного к убийству  не  основаны  на
   материалах  дела.  Д.  и З.Н. не давали показаний  о  нанесении  З.
   ударов  кочергой  по  голове  потерпевшего.  Как  считает  адвокат,
   ссылка  в  приговоре  на  показания  свидетеля  Стреминой  является
   несостоятельной,   поскольку   подробности   убийства    ей    были
   неизвестны.
       Адвокат  обращает внимание на то, что действия З. не состоят  в
   причинной связи со смертью Л.
       С   учетом   признания  осужденным  своей  вины,  его  молодого
   возраста,  совершения  преступления в  несовершеннолетнем  возрасте
   адвокат просит назначить З. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия  находит приговор в  отношении  Д.,  З.Н.  и  З.
   законным и обоснованным.
       Вина    осужденных   в   установленных   судом    преступлениях
   подтверждена   совокупностью  исследованных  судом   доказательств,
   анализ и оценка которым приведены в приговоре.
       Выводы  суда  о доказанности вины З., З.Н. и Д. в  содеянном  и
   юридическая квалификация их действий являются правильными.
       Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Д. на ст.
   105  ч.  1 УК РФ, а действий З. и З.Н. - на ст. 112 ч. 2 п. "г"  УК
   РФ  ввиду убийства потерпевшего одним Д. и непричастности  к  этому
   преступлению  З. и З.Н. Судебная коллегия находит несостоятельными,
   поскольку  они  не  основаны  на материалах  дела  и  опровергаются
   приведенными в приговоре доказательствами.
       С  соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом
   были  исследованы показания Д. и З.Н. на предварительном следствии,
   в  которых  они указали об обстоятельствах убийства Л., о действиях
   каждого из них и действиях друг друга и З.
       Эти  показания  Д. и З.Н. суд обоснованно признал достоверными,
   так   как  они  соответствуют  установленным  по  делу  фактическим
   обстоятельствам,  подтверждены показаниями  свидетеля  Стреминой  и
   согласуются между собой.
       Эти показания Д. и З.Н. давали в присутствии адвокатов.
       Свидетель  Стремина, которой об обстоятельствах убийства  стало
   известно непосредственно от Д. и З.Н., подтвердила, что Д.  и  З.Н.
   сообщили  ей об убийстве парня по имени Юра, сказали, что  убийство
   совершено  по  месту  жительства  З.  по  предложению  З.Н.  Душили
   потерпевшего электрошнуром, а затем Д., З.Н. и З. били Л.  кочергой
   по голове, а после убийства спрятали труп на кладбище.
       Из  показаний  свидетеля Гольдмана видно, что  З.,  З.Н.  и  Д.
   погрузили к нему в автомашину мешок с содержимым. Указанных лиц  он
   отвез  на кладбище, которые, забрав мешок, ушли, а вернувшись через
   некоторое   время,  один  из  них  сказал:  "Завтра   найдут".   Он
   догадался, что выбросили труп.
       Указанные свидетелем обстоятельства осужденные не оспаривали.
       Согласно   рапорту   7  апреля  2005  года   на   кладбище   п.
   Новозавидовский был обнаружен труп Л.
       Заключением  судебно-медицинской  экспертизы  установлено,  что
   смерть   Л.   наступила  от  механической  асфиксии  в   результате
   сдавливания органов шеи петлей.
       В  соответствии с указанным заключением эксперта у потерпевшего
   были  выявлены  телесные  повреждения, в  том  числе  и  в  области
   головы, которые были причинены прижизненно.
       Совместные  и согласованные действия осужденных, совершенные  в
   разных   сочетаниях   и   очередности,   как   установлено   судом,
   непосредственное  участие  в применении  насилия  к  Л.,  нанесение
   ударов,  в том числе и кочергой, в жизненно важные органы -  голову
   и  грудь,  а  также удушение проводом за шею обоснованно  расценены
   судом как наличие у осужденных умысла на убийство.
       Несмотря на то, что З. не принимал непосредственного участия  в
   удушении  Л., суд обоснованно признал его соисполнителем  убийства,
   так  как,  действуя в группе с другими осужденными, он совместно  с
   ними,  действия  которых  были  направлены  на  убийство,  с  целью
   лишения  жизни  наносил удары в жизненно важные органы  -  грудь  и
   голову, в том числе и кочергой.
       Судом  проверялись доводы Д. и З.Н. об оговоре, и они,  как  не
   нашедшие подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.
       Таким   образом,  судом  с  должной  полнотой   проверены   все
   обстоятельства  содеянного,  исследованы  доказательства,   которым
   дана  оценка  с  точки  зрения  их  достоверности,  и  выводы  суда
   основаны на материалах дела.
       Оснований к переквалификации действий осужденных не имеется.
       Наказание  осужденным назначено в соответствии  с  требованиями
   закона, является обоснованным и справедливым.
       Судом учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства,  в
   том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
       В  связи с тем что в материалах дела отсутствуют документальные
   данные,  подтверждающие  отцовство  Д.  ребенка  Богдановой  А.  (в
   зарегистрированном  браке  с  матерью  ребенка  Д.  не  состоит;  в
   свидетельстве  о  рождении в графе "отец" имеется  прочерк)  (т.  2
   л.д.   164),  доводы  жалоб  о  необходимости  учесть  в   качестве
   смягчающего  наказание обстоятельства наличие у Д. ребенка  следует
   признать несостоятельными.
       Что  же  касается осуждения З. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то  ввиду
   истечения срока давности он подлежит освобождению от наказания.
       Руководствуясь ст. ст. 277, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Тверского областного суда от 23 января  2006  года  в
   отношении  Д., З.Н. и З. в части осуждения их по ст. 105  ч.  2  п.
   "ж"  УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных
   и адвокатов - без удовлетворения.
       Освободить  З.  от  наказания,  назначенного  за  преступление,
   предусмотренное  ст.  116  ч.  1  УК  РФ,  ввиду  истечения   срока
   давности.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.Н.ЛУТОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                             А.И.ПОХИЛ
                                                         Н.А.КОЛОКОЛОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz