Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2006 N 41-О06-34СП ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О ГРАБЕЖЕ И УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, СОВЕРШЕННОМ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ПОСТАНОВЛЕННЫЙ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ ПРОВЕДЕНО В СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ С УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРИНЦИПА...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 июня 2006 года
   
                                                    Дело N 41-о06-34сп
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                           Зырянова А.И.,
                                                     Колышницына А.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  21  июня   2006   года
   кассационное   представление  прокурора  на  приговор   Ростовского
   областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля  2006
   года, которым
       П.,  14  октября  1984  года рождения,  уроженец  г.  Таганрога
   Ростовской области, житель г. Ростова-на-Дону,
       осужден  по  ст.  161 ч. 1 УК РФ к 3 годам  6  месяцам  лишения
   свободы,  по  ст.  114,  ч. 1 УК РФ к 1 году  лишения  свободы,  по
   совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст.  69  УК
   РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.
       Заслушав   доклад   судьи   Кочина   В.В.,   мнение   прокурора
   Хомутовского В.Ф., поддержавшего представление, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору суда присяжных П. осужден за то, что  21  августа
   2005  года,  около  22 часов, у дома N 8/4 по ул.  Каширской  в  г.
   Ростове-на-Дону  сорвал  с шеи К. сотовый телефон  стоимостью  1598
   рублей и с места преступления скрылся.
       12  октября 2005 года, около 19 часов 30 минут, у дома N 611 по
   ул.  Каширской  в  г.  Ростове-на-Дону П. заметил  двух  незнакомых
   молодых  людей,  которые его преследовали. Опасаясь  нападения,  П.
   раскрыл  в  кармане куртки складной нож и, когда  один  из  молодых
   людей  в  грубой форме потребовал остановиться, схватил за плечо  и
   попытался  ударами  по  ногам сбить на землю,  защищаясь,  причинил
   ножом  Б.  колото-резаную рану задней поверхности левого  бедра  по
   среднеподмышечной  линии  слева, не проникающую  в  грудь.  Колото-
   резаная   рана  в  правом  подреберье  по  среднеключичной   линии,
   проникающая  в  брюшную полость, с повреждением печени  и  желчного
   пузыря - тяжкий вред здоровью.
       В  кассационном  представлении прокурора  поставлен  вопрос  об
   отмене  приговора  суда  со ссылкой на то,  что  судья  неправильно
   оценил  фактические обстоятельства дела, у П. телесных  повреждений
   на ногах не было, действия Б. не представляли для него угрозы.
       Юридическая квалификация действий П. по ст. 114 ч. 1 УК РФ дана
   неправильно.   Вследствие   этого   назначено   чрезмерно    мягкое
   наказание.
       Кроме  того, суд назначил П. по ст. 114 ч. 1 УК РФ максимальное
   наказание,   хотя  он  и  признал  вину  и  активно   способствовал
   раскрытию преступления.
       Адвокат    Туманян   К.П.   в   возражениях   на   кассационное
   представление  прокурора указывает, что вердикт коллегии  присяжных
   получил правильную оценку.
       Проверив   доводы  кассационного  представления  прокурора   по
   материалам уголовного дела, Судебная коллегия не нашла оснований  к
   отмене или изменению приговора суда.
       Судебное  разбирательство в суде присяжных проведено в  строгом
   соответствии  с  уголовно-процессуальным  законом,  с   соблюдением
   принципа состязательности, с соблюдением прав сторон.
       Вынесенный  коллегией  присяжных заседателей  вердикт  является
   ясным, понятным и непротиворечивым.
       Признано установленным, что П. подвергся нападению двух молодых
   людей,  был  вынужден  защищаться, но превысил  предел  необходимой
   обороны, причинив тяжкий вред здоровью нападавшего.
       Вердикт коллегии присяжных обязателен для председательствующего
   судьи.
       Юридическая оценка действиям П. судом дана правильно.
       Для  отмены  приговора  оснований нет, и  они  не  приведены  в
   кассационном представлении прокурора.
       Обстоятельства,    смягчающие   наказание    вопреки    доводам
   кассационного  представления прокурора, судом  учтены  при  решении
   вопроса   о   наказании   за   каждое,  входящее   в   совокупность
   преступлений.
       Наказание  не является несправедливым, активное способствование
   раскрытию преступления судом учтено в достаточной степени.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Ростовского  областного  суда  с  участием  присяжных
   заседателей  от  14 апреля 2005 года в отношении  П.  оставить  без
   изменения,    кассационное   представление    прокурора    -    без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.В.КОЧИН
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           А.Р.ЗЫРЯНОВ
                                                        А.С.КОЛЫШНИЦЫН
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz