ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 45-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Колоколова Н.А.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденных А. и С. на приговор Свердловского
областного суда от 19 декабря 2005 года, которым
А., 19 августа 1976 года рождения, уроженка г. Екатеринбурга,
судимая:
1) 17 сентября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения
свободы;
2) 3 декабря 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, ст. 40 ч. 3 УК
РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 6 августа
2002 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц,
осуждена: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ред. от 08.12.2003) на
11 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 18
лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно на 22 (двадцать два) года
лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
С., 25 августа 1968 года рождения, уроженец г. Асбеста
Свердловской области, судимый: 15 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожденный 21 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 9
месяцев 23 дня,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ред.
08.12.2003) на 9 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено наказание 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть)
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (ред. 08.12.2003) и
ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ осужден О., приговор в отношении
которого не обжалован.
Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова
В.Л. о необоснованности доводов кассационных жалоб, Судебная
коллегия
установила:
А. признана виновной в разбое, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
убийстве с особой жестокостью потерпевшего К., а С. - в том, что
оказал ей и О. пособничество в совершении этих преступлений,
выразившееся в устранении препятствий, заранее обещанном укрытии
преступников, следов преступлений и предметов, добытых преступным
путем.
Преступления совершены 18 февраля 2005 года в г. Асбесте
Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А. и С. вины своей не признали: А. от дачи
показаний отказалась, а С. показал, что в сговоре на совершение
преступлений ни с кем не состоял, о планах О. и А. не ведал, их
действия по отношению к потерпевшему, очевидцем которых он стал,
явились для него неожиданностью, место происшествия, где он
оказался случайно, не покинул из боязни за себя и своих близких, а
действия по укрытию преступлений совершил из желания поскорее
расстаться с преступниками.
Аналогичные доводы приводит осужденный С. и в своей
кассационной жалобе, просит разобраться в деле, а в случае
несогласия с его жалобой применить к нему смертную казнь.
Осужденная А. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с
приговором, считает, что дело расследовано неполно и что
достаточных доказательств ее причастности к преступлениям в
отношении К. по делу не добыто и в приговоре не приведено.
Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств
влияние, оказанное на нее другими осужденными, и имеющееся у нее
заболевание.
Государственный обвинитель Смирнов А.С. и потерпевший К.
принесли свои возражения на жалобы осужденных и просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
А. и С. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины последних в совершении
указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в
приговоре.
Вопреки доводам осужденной А. о недоказанности ее вины в
убийстве потерпевшего, вина ее в совершении этого преступления,
как и разбоя, объективно подтверждена ее собственными показаниями,
показаниями участников этих преступлений С. и О., протоколом
осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы, вещественными доказательствами. О. в своих показаниях
на предварительном следствии, признанных судом достоверными, прямо
указывает на сговор, состоявшийся между осужденными на завладение
машиной потерпевшего посредством его убийства и подробно описывает
совместные с А. действия, совершенные ими в процессе убийства К.
С. в своих показаниях на следствии также говорит об участии А. в
разбое и убийстве потерпевшего.
О. и С., кроме того, отразили наиболее активную роль А. в
убийстве потерпевшего, которое было совершено по ее предложению.
Доводы А. об оказании на нее давления со стороны С. и О., в
силу которого якобы она была вынуждена принять участие в
происшедшем, действительности не соответствуют.
Соучастие С. в убийстве и разбое подтверждено в первую очередь
показаниями О.
При допросах на предварительном следствии и в суде О. показал,
что когда он предложил завладеть автомашиной потерпевшего, С.
сказал, что нужно позвать его сестру А., что и было сделано, здесь
же было решено убить водителя. Согласно состоявшемуся
распределению ролей С. должен был во время поездки сидеть рядом с
водителем с тем, чтобы исключить тому возможность покинуть салон
машины во время нападения. После нападения на водителя он и С.
поочередно управляли захваченной ими машиной. Когда он и А. в лесу
убивали К., С. находился у машины неподалеку, обеспечивал им
безопасность. После содеянного похищенную машину отогнали в г.
Асбест и спрятали у знакомых С.
О соучастии в преступлениях С говорила на следствии и А.
Сам С. в явке с повинной и при допросе в качестве
подозреваемого показывал, что К., ранее им не знакомого, убили из-
за того, что О. нужна была машина, что когда О. и А. убивали
потерпевшего, он, С., охранял машину и место происшествия, а затем
отогнал машину в г. Асбест, где предложил поставить ее у своих
знакомых, что и было сделано.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
соучастии С. в совершенных преступлениях в форме пособничества.
Действия А. и С. квалифицированы судом правильно, наказание,
назначенное каждому из них, является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам
кассационных жалоб не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2005 года
в отношении А. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных А. и С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
Н.А.КОЛОКОЛОВ
А.И.ПОХИЛ
|
