Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2006 N 6-О06-10 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ВИНА И УМЫСЕЛ НА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОДТВЕРЖДЕНЫ СОВОКУПНОСТЬЮ РАССМОТРЕННЫХ В СУДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЯМ ОСУЖДЕННОГО ДАНА ПРАВИЛЬНАЯ, ЕГО ПРАВО НА ЗАЩИТУ В ХОДЕ СЛЕДСТВИЯ НЕ НАРУШАЛОСЬ, НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 июня 2006 года
   
                                                       Дело N 6-о06-10
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                           Зырянова А.И.,
                                                     Колышницына А.С.
   
       рассмотрела   в  судебном  заседании  от  21   июня   2006   г.
   кассационные   жалобы   осужденного  А.  на   приговор   Рязанского
   областного суда от 28 февраля 2006 года, которым
       А.,  12  июня 1953 года рождения, уроженец и житель с. Секирино
   Скопинского района Рязанской области,
       осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к пятнадцати годам лишения
   свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Постановлено   взыскать   с   А.  процессуальные   издержки   в
   федеральный бюджет в сумме 9986 рублей.
       Заслушав  доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного  А.,
   мнение   прокурора  Хомицкой  Т.П.  об  оставлении  приговора   без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору  суда  А.  осужден за убийство  Т.  из  корыстных
   побуждений.
       В  кассационных  жалобах осужденный А.  выражает  несогласие  с
   осуждением.  Ссылается на то, что он не был  знаком  с  убитым,  но
   знал,  что тот является "крышей" Новикова, его приятеля.  Он  хотел
   помочь  Новикову найти денег, чтобы тот отдал их Т. Но  в  пути  Т.
   стал  их оскорблять, угрожал, приставил к шее нож, заставлял писать
   доверенность на автомашину. Поскольку угрозы были реальными, то  он
   достал  из-под  сиденья обрез, наставил на Т. и  хотел  выгнать  из
   машины.  Т.  резко  схватил  его за обрез,  и  произошел  случайный
   выстрел,  которым  Т.  был убит. Убивать Т. он  не  хотел.  Вину  в
   убийстве  он  признал  под давлением сотрудников  милиции,  которые
   объяснили, что возможна месть со стороны бандитов, и он решил,  что
   в  тюрьме  ему будет безопасней. Новикова тоже заставили признаться
   в  убийстве, и он дал уличающие его, А., показания. Кроме того, ему
   известно,  что  Новиков обвинялся в экономических  преступлениях  и
   ему  выгоднее  оговорить А. Защитник относился к своим обязанностям
   формально.
       Достаточных   доказательств  его  вины  в   деле   нет.   Место
   захоронения    он   указал,   пользуясь   информацией   сотрудников
   уголовного  розыска. Приговор основан на показаниях  Новикова.  То,
   что  он  убил Т., защищаясь от нападения, суд необоснованно отверг,
   просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить.
       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
   жалоб  осужденного  А.,  Судебная коллегия  находит  приговор  суда
   постановленным   в   соответствии   с   законом   и    фактическими
   обстоятельствами     дела,    основанными    на    доказательствах,
   рассмотренных в суде.
       Вина А. в убийстве Т. из корыстных побуждений подтверждена.
       С  доводами  кассационных  жалоб А.  о  том,  что  он  совершил
   убийство Т., защищаясь от нападения, согласиться нельзя.
       Факт убийства Т. и захоронение его трупа в месте, указанном  А.
   на стадии досудебной подготовки дела, А. не отрицает.
       Что  же касается его доводов о внезапном нападении на него  Т.,
   то они не соответствуют действительности.
       Так,   свидетель   Новиков   А.Е.,   очевидец   убийства,    на
   предварительном следствии и в суде пояснил, что  он,  А.  и  Т.  на
   автомашине  А.  поехали искать деньги, которые он, Новиков,  должен
   был  передать Т., "крышевавшему" его. Примерно на половине пути  А.
   остановил автомашину и попросил написать расписку на 60000  рублей,
   которые  он  якобы должен А. После того как он написал расписку,  в
   машине раздался хлопок, а в руках у А. он увидел обрез. Понял,  что
   А.  убил  Т.  В  пути снова остановились, А. разобрал  обрез  и  по
   частям  выбросил  в  поле. После этого они  еще  немного  отъехали,
   свернули к оврагу, выкопали яму и труп Т. закопали. Перед  этим  А.
   взял его документы.
       Показания свидетелей Пинчука и Тангиевой свидетельствуют о том,
   что  Т. 11 декабря 2000 года утром уехал вместе с Новиковым  и  А.,
   но  обратно  не  возвратился. По возвращении Новикова  и  А.  в  г.
   Михайлов А. сообщил Пинчуку, что Т. ждать не надо. Он срочно  уехал
   в г. Москву.
       В  ходе  предварительного следствия А. и Новиков  при  проверке
   показаний  на месте преступления показали одно и то же  место,  где
   был убит Т.
       Суд   проверил  и  оценил  показания  А.  и  Новикова  о  месте
   захоронения трупа, свои выводы подробно изложил в приговоре.
       Причины   необнаружения  трупа  убитого   судом   также   нашли
   объяснение в приговоре.
       Суд    дал   правильную   оценку   всем   собранным   по   делу
   доказательствам   в   их  совокупности,  обоснованно   не   признав
   показания А. о ненападении него Т.
       Это   обстоятельство   полностью  отрицал  свидетель   Новиков,
   очевидец  убийства. На предварительном следствии А. также  показал,
   что никакой ссоры с убитым у него не было.
       Судом установлено, что А. умышленно убил Т., вымогавшего деньги
   у  Новикова  за  "крышевание", намереваясь в  будущем  получить  от
   Новикова   за   это  60000  рублей,  о  чем  свидетельствует   факт
   требования у Новикова расписки, подтверждающей долг.
       Таким  образом,  юридическая оценка  действиям  А.  судом  дана
   правильно.
       Доказательства исследованы достаточно полно.
       Для отмены приговора оснований нет.
       Право  на  защиту  А.  в ходе следствия  не  нарушено,  он  был
   обеспечен  защитниками,  от  которых он  отказывался,  сам  активно
   защищался.
       О  том,  что  Новиков давал показания под давлением сотрудников
   милиции,  данных  в  уголовном деле нет, об  этом  сам  Новиков  не
   заявлял.
       Мера  наказания  А.  назначена  в соответствии  с  требованиями
   закона,  с  учетом опасности преступления, данных,  характеризующих
   виновного.
       Для смягчения наказания оснований нет.
       Руководствуясь ст. ст. 337, 338 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Рязанского областного суда от 28 февраля 2006  года  в
   отношении  А.  оставить без изменения, кассационные  жалобы  -  без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.В.КОЧИН
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           А.И.ЗЫРЯНОВ
                                                        А.С.КОЛЫШНИЦЫН
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz