Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2006 N 69-Г06-9 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НА КОТОРЫЕ СОСЛАЛСЯ ЗАЯВИТЕЛЬ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ, БОЛЕЕ ТОГО, ОНИ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 июня 2006 года
   
                                                       Дело N 69-Г06-9
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 21  июня  2006  г.  дело  по
   кассационной   жалобе   М.   на  решение   суда   Ханты-Мансийского
   автономного округа - Югры от 15 декабря 2005 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       решением   квалификационной  коллегии  судей  Ханты-Мансийского
   автономного  округа  -  Югры  от 2  сентября  2005  г.  отказано  в
   пересмотре  по  вновь открывшимся обстоятельствам решения  этой  же
   квалификационной  коллегии  судей  от  7  июня  1999  г.,   которым
   прекращены полномочия судьи М.
       Не соглашаясь с таким решением, М. обжаловала его в суд.
       Указанным решением суда Ханты-Мансийского автономного округа  -
   Югры в удовлетворении заявления М. отказано.
       В  кассационной жалобе заявительница просит отменить решение  и
   направить дело на новое рассмотрение.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
       Обращаясь  в  квалификационную коллегию судей  с  заявлением  о
   пересмотре  решения  ККС от 7 июня 1999 г.,  М.  ссылалась  на  ряд
   обстоятельств,  которые, по ее мнению, являются вновь  открывшимися
   обстоятельствами  и которые не были известны ККС.  Одним  из  таких
   обстоятельств  является то, что представление в ККС  о  прекращении
   ее  полномочий  было подписано неправомочным лицом -  председателем
   городского  суда,  который  в то время  находился  на  стационарном
   лечении.
       Отказывая     в     удовлетворении    заявленных    требований,
   квалификационная  коллегия  судей  и  суд  исходили  из  того,  что
   согласно   ст.  20  Федерального  закона  "Об  органах   судейского
   сообщества  в  Российской  Федерации"  основаниями  для  пересмотра
   решения  ККС  по  вновь открывшимся обстоятельствам являются  такие
   обстоятельства,  которые не были известны ККС и сами  по  себе  или
   вместе  с ранее установленными обстоятельствами дают основания  для
   принятия другого решения.
       Суд установил, что представление о прекращении полномочий судьи
   М.  было подписано председателем Ханты-Мансийского городского суда.
   Это  обстоятельство не оспаривается и в настоящее время. Нахождение
   председателя   суда   на   стационарном   лечении   и    подписание
   представления  в  это  время  не  могут  свидетельствовать  о   его
   незаконности. Более того, эти обстоятельства были известны ККС  при
   принятии решения от 7 июня 1999 г.
       Не   являются  вновь  открывшимися  обстоятельствами  и  другие
   обстоятельства,  касающиеся доказанности совершения  М.  поступков,
   позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет  судебной
   власти.
       Решение квалификационной коллегии судей от 7 июня 1999 г.  было
   предметом  рассмотрения  Высшей  квалификационной  коллегии   судей
   Российской  Федерации,  Верховного  Суда  Российской  Федерации   и
   Кассационной   коллегии   Верховного  Суда  Российской   Федерации.
   Судебные постановления вступили в законную силу и не отменены.
       При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в
   удовлетворении  заявления  М.  об отмене  решения  квалификационной
   коллегии  судей Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  от  2
   сентября 2005 г.
       Доводы  кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность
   постановленного решения.
       Руководствуясь  ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  15
   декабря  2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу  М.  -
   без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz