Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2006 N 2-Д06-1 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ О КРАЖЕ С ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, НЕЗАКОННОМ ПРИОБРЕТЕНИИ, ХРАНЕНИИ, ПЕРЕВОЗКЕ, ИЗГОТОВЛЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ ИЗМЕНЕН: НАКАЗАНИЕ В ОТНОШЕНИИ ОСУЖДЕННЫХ СМЯГЧЕНО, ПОСКОЛЬКУ, НАЗНАЧАЯ НАКАЗАНИЕ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ НЕПРАВИЛЬНО ПРИМЕНИЛ НОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА, ДОПУЩЕННЫЕ ИМ ОШИБКИ СУДАМИ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ В ПОЛНОМ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 июня 2006 года
   
                                                        Дело N 2-Д06-1
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                              Похил А.И.,
                                                      Колоколова Н.А.
   
       по  надзорной жалобе защитника осужденного П. - адвоката  Диева
   И.А.  на  приговор Вологодского городского суда от  5  апреля  2004
   года,    определение   судебной   коллегии   по   уголовным   делам
   Вологодского  областного  суда от 13 мая 2004  года,  постановление
   президиума  Вологодского областного суда от  17  января  2005  года
   рассмотрела уголовное дело в отношении П. и С.
       Заслушав  доклад  судьи  Колоколова Н.А.,  объяснения  адвоката
   Диева  И.А.,  поддержавшего доводы свой  надзорной  жалобы,  мнение
   прокурора Королевой Л.Е., полагавшей:
       -  надзорную  жалобу защитника осужденного П. - адвоката  Диева
   И.А. удовлетворить частично;
       -  приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года,
   определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Вологодского
   областного  суда  от  13  мая 2004 года,  постановление  президиума
   Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении  С.
   и П. изменить:
       -  по  ст. 158 ч. 3 УК РФ П. наказание снизить до 4 лет 6  мес.
   лишения свободы;
       -  в  соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П. по ст. 158 ч. 3, ст.
   228   ч.  2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5  лет  6
   мес. лишения свободы;
       -  в  соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное  осуждение  П.
   отменить;
       - в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначить 6
   лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
       -  по  ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание снизить до 4 лет 6  мес.
   лишения свободы;
       -  в  соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное  осуждение  С.
   отменить;
       - в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С. назначить 6
   лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
       - в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления
   оставить  без  изменения, а надзорную жалобу защитника  осужденного
   П. - адвоката Диева И.А. - без удовлетворения.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       по  приговору Вологодского городского суда Вологодской  области
   от 5 апреля 2004 года:
       1.  П.,  10 апреля 1984 года рождения, судимый: 22 января  2003
   года  по  ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам  лишения
   свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по:
       ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) по эпизоду
       от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;
       от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;
       от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;
       от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы;
       от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;
       от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения свободы;
       ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
       ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы:
       -  на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения наказаний к  7  годам  6  мес.  лишения
   свободы;
       -  в  соответствии  со  ст.  74 ч. 5  УК  РФ  условно-досрочное
   осуждение отменено:
       -  в  силу  ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  8  годам
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
       2. С., 8 ноября 1981 года рождения, судимый:
       1) 5 ноября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
   с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
       2) 14 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
   УК  РФ,  ст.  158 ч. 3 п. "б" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п.  "а",  "б",
   "в",  "г" УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы; 21 июля 2003 года
   освобожден условно-досрочно на 1 год 7 мес. 21 день;
       осужден по:
       ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) по эпизоду
       от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;
       от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;
       от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;
       от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы;
       от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;
       от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения свободы;
       -  на  основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
   путем  частичного  сложения наказаний к  5  годам  6  мес.  лишения
   свободы;
       -  в  соответствии  со  ст.  74 ч. 5  УК  РФ  условно-досрочное
   освобождение отменено;
       -  в  силу  ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к  7  годам
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Определением  судебной коллегии по уголовным делам Вологодского
   областного суда от 13 мая 2004 года приговор в отношении  С.  и  П.
   изменен:
       -  по  всем эпизодам краж их действия квалифицированы по  одной
   статье  - ст. 158 ч. 3 УК РФ - П. назначено наказание 5 лет 6  мес.
   лишения свободы, С. - 5 лет лишения свободы;
       -  в  части  осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ уголовное  дело  в
   отношении  П.  прекращено за отсутствием в  его  действиях  состава
   преступления;
       -  действия П. со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст.
   228-1  ч.  1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по  которой
   назначено 5 лет лишения свободы;
       -  на  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ путем частичного  сложения
   наказаний, назначенных по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 158  ч.  3  УК
   РФ, П. назначено 6 лет лишения свободы;
       -  на  основании  ст.  70 УК РФ по совокупности  приговоров  П.
   назначено  7  лет  6 мес. лишения свободы в исправительной  колонии
   общего режима;
       -  на  основании  ст.  70 УК РФ по совокупности  приговоров  С.
   назначено  6  лет  6 мес. лишения свободы в исправительной  колонии
   общего режима.
       В остальной части приговор оставлен без изменения.
       Постановлением президиума Вологодского областного  суда  от  17
   января  2005 года приговор Вологодского городского суда от 5 апреля
   2004  года  и определение Вологодского областного суда  от  13  мая
   2004  года  в  отношении П. изменены: действия  последнего  со  ст.
   228.1   ч.   1   УК   РФ   (в  ред.  от  8   декабря   2003   года)
   переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13  июня  1996
   года),  по  которой  ему  назначено  5  лет  лишения  свободы,   по
   совокупности  преступлений и приговоров  назначено  7  лет  6  мес.
   лишения свободы.
       С  учетом внесенных изменений П. и С. признаны виновными в том,
   что:
       -  13  ноября  2003  года с проникновением в  жилище  совершили
   тайное хищение имущества М-ва на сумму 6167 руб. 54 коп.;
       -  14  ноября  2003  года с проникновением в  жилище  совершили
   тайное хищение имущества И. на сумму 6230 руб.;
       -  17  ноября  2003  года с проникновением в  жилище  совершили
   тайное хищение имущества К. на сумму 8500 руб.;
       -  18  ноября  2003  года с проникновением в  жилище  совершили
   тайное хищение имущества Р. на сумму 15550 руб.;
       -  22  ноября  2003  года с проникновением в  жилище  совершили
   тайное хищение имущества М-ой на сумму 9700 руб.;
       -  25  ноября  2003  года с проникновением в  жилище  совершили
   тайное хищение имущества С. на сумму 3700 руб.
       П.  также осужден за то, что 25 ноября 2003 года сбыл 0,042 гр.
   наркотического средства - героина Р.
       В  надзорной жалобе защитник осужденного П. - адвокат Диев И.А.
   просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении  его
   подзащитного  отменить,  поскольку  преступлений  он  не  совершал,
   уголовное   дело   в   отношении   П.  сфальсифицировано   органами
   предварительного   расследования,  в  основу   приговора   положены
   доказательства, не обладающие свойством допустимости.
       Уголовное дело в отношении С. рассматривается в порядке ст. 410
   УПК РФ.
       Проверив  доводы  надзорной жалобы, Судебная коллегия  находит,
   что   она   подлежит   частичному   удовлетворению   по   следующим
   основаниям.
       Содержащаяся  в  надзорной жалобе защитника  осужденного  П.  -
   адвоката  Диева И.А. версия о том, что его подзащитный преступлений
   не  совершал,  уголовное  дело  в отношении  его  сфальсифицировано
   органами   предварительного  расследования,  в   основу   приговора
   положены  доказательства,  не  обладающие  свойством  допустимости,
   высказывалась   стороной  защиты  и  ранее,  она   была   тщательно
   проверена   судом   первой  инстанции,  а  также  в   кассационной,
   надзорной инстанциях и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
       Делая  вывод  о  виновности  П.  в  совершении  преступлений  в
   отношении   вышеперечисленных  потерпевших,  суд  первой  инстанции
   обоснованно  сослался на показания свидетелей Воропанова,  Маленко,
   Щербака, Харионовского, Плотникова, Кузнецова. Указанные лица  суду
   показали,  что  видели,  как П., в том  числе  и  совместно  с  С.,
   выносил чужое имущество из квартир.
       Данные  свидетели  заявили, что облик П. они запомнили  хорошо,
   поэтому   они   его   уверенно  опознали  как   лицо,   совершившее
   преступления.
       Оснований не доверять указанным лицам у суда не было, поскольку
   показания  свидетелей последовательны, непротиворечивы,  в  деталях
   соответствуют    другим   исследованным   в   судебном    заседании
   доказательствам.
       Довод автора надзорной жалобы о том, что опознание ими П.  было
   проведено  с  нарушением  норм УПК РФ, не соответствует  материалам
   уголовного дела.
       В  стадии предварительного расследования осужденный С. признал,
   что  кражи  из  квартир вышеперечисленных потерпевших  он  совершил
   вместе с П.
       Суд  пришел к обоснованному выводу о том, что повода к  оговору
   П.  у С. не было, изобличая П., С. подробно рассказал и о свой роли
   в совершении преступлений.
       В   ходе  предварительного  расследования  у  осужденных   были
   обнаружены и изъяты предметы, похищенные ими у потерпевших.  Данные
   предметы  (мобильные  телефоны,  радиотехника)  потерпевшими   были
   опознаны как им принадлежавшие.
       Совокупность  вышеперечисленных  доказательств  позволила  суду
   прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности П.,  С.  в
   совершении тайных хищений чужого имущества граждан.
       В   полном   объеме  свойствами  допустимости  и  достаточности
   обладают    доказательства,   подтверждающие    факт    сбыта    П.
   наркотического средства.
       В  то  же  время состоявшиеся по делу судебные постановления  в
   отношении обоих осужденных подлежат изменению, поскольку,  назначая
   наказание С. и П., суд первой инстанции неправильно применил  нормы
   уголовного   права,   допущенные  им  ошибки   судами   вышестоящих
   инстанций в полном объеме исправлены не были.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК
   РФ,   Судебная   коллегия  по  уголовным  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       надзорную жалобу защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А.
   удовлетворить частично.
       Приговор  Вологодского городского суда от 5 апреля  2004  года,
   определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Вологодского
   областного  суда  от  13  мая 2004 года,  постановление  президиума
   Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении  С.
   и П. изменить:
       -  по  ст. 158 ч. 3 УК РФ П. наказание снизить до 4 лет 6  мес.
   лишения свободы;
       -  в  соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П. по ст. 158 ч. 3, ст.
   228  ч.  2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить  5  лет  6
   мес. лишения свободы;
       -  в  соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное  осуждение  П.
   отменить;
       - в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначить 6
   лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
       -  по  ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание снизить до 4 лет 6  мес.
   лишения свободы;
       -  в  соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное  осуждение  С.
   отменить;
       - в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С. назначить 6
   лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       В  остальной части приговор Вологодского городского суда  от  5
   апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным  делам
   Вологодского  областного  суда от 13 мая 2004  года,  постановление
   президиума  Вологодского областного суда от 17 января 2005  года  в
   отношении  С.  и  П.  оставить без изменения,  а  надзорную  жалобу
   защитника   осужденного   П.   -  адвоката   Диева   И.А.   -   без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.Н.ЛУТОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                             А.И.ПОХИЛ
                                                         Н.А.КОЛОКОЛОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz