Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2006 N 200-О ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЖДАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 396, 397 И 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 20 июня 2006 г. N 200-О
                                   
           ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЖДАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА
           НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
          СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
          УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬИ 10
         УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 396,
              397 И 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М.  Данилова,
   Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова,  А.Л.
   Кононова,  Л.О.  Красавчиковой, С.П. Маврина,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.
   Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина  В.И.  Жданова  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.   Гражданин  В.И.  Жданов,  отбывающий  назначенное  ему  по
   совокупности  приговоров наказание в виде лишения свободы  на  срок
   17  лет  в исправительной колонии особого режима, обратился  в  суд
   общей   юрисдикции  с  ходатайством  о  приведении   вынесенных   в
   отношении  него приговоров в соответствие с Федеральным законом  от
   8  декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
   кодекс  Российской  Федерации",  в  том  числе  о  снижении   срока
   наказания    и    изменении   вида   исправительного    учреждения.
   Постановлением   Лабытнангского  городского  суда   Ямало-Ненецкого
   автономного округа от 22 сентября 2004 года вынесенные в  отношении
   В.И.  Жданова приговоры были изменены: из приговора от  14  февраля
   1997  года  исключено указание о совершении кражи  неоднократно,  в
   связи  с  чем изменена и вводная часть приговора от 15  марта  2000
   года;  из  описательно-мотивировочной части приговора от  15  марта
   2000  года  исключены  указания о наличии в  действиях  подсудимого
   особо опасного рецидива и о применении дополнительного наказания  в
   виде  конфискации имущества, изменен вид исправительного учреждения
   с  особого  на  строгий;  в остальной части приговор  оставлен  без
   изменения.   Жалоба   В.И.   Жданова,   полагавшего,    что    суд,
   руководствуясь  статьей  10  УК Российской  Федерации,  должен  был
   смягчить  назначенное  ему  наказание,  судом  надзорной  инстанции
   оставлена без удовлетворения.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.
   Жданов  утверждает, что положения статьи 3 Федерального  закона  от
   13  июня  1996  года  "О  введении в  действие  Уголовного  кодекса
   Российской  Федерации", статьи 10 УК Российской  Федерации,  статей
   396,  397  и  399  УПК Российской Федерации, как не  обеспечивающие
   приведение  вступивших  в законную силу приговоров,  определений  и
   постановлений  суда  в  части  смягчения  назначенного  осужденному
   наказания    в    соответствие   с   новым    уголовным    законом,
   устанавливающим   или  смягчающим  уголовную   ответственность   за
   преступление,  не  соответствуют Конституции Российской  Федерации,
   ее  статьям  2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21,  46  (часть
   1),  49,  50 (часть 1), 52, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 118  и  123
   (часть 3).
       2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений
   уголовного   и   уголовно-процессуального  законов   был   разрешен
   Конституционным  Судом Российской Федерации в Постановлении  от  20
   апреля  2006  г.  N 4-П по делу о проверке конституционности  части
   второй  статьи  10 УК Российской Федерации, части второй  статьи  3
   Федерального  закона  "О  введении в  действие  Уголовного  кодекса
   Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений  и
   дополнений  в  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации"   и   ряда
   положений  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации,
   касающихся  порядка приведения судебных решений  в  соответствие  с
   новым     уголовным    законом,    устраняющим    или    смягчающим
   ответственность за преступление.
       Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу,  что
   закон,  улучшающий  положение  лица, совершившего  преступление,  и
   имеющий  обратную  силу  в соответствии со  статьей  54  (часть  2)
   Конституции Российской Федерации, подлежит применению в  конкретном
   деле  независимо  от  стадии, в которой находится  производство  по
   данному  делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение  -
   в  отмене квалифицирующего признака преступления, снижении  нижнего
   и  (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной
   части   Уголовного  кодекса  Российской  Федерации,   изменении   в
   благоприятную  для  осужденного  сторону  установленных  Общей  его
   частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
       Как    указал   Конституционный   Суд   Российской   Федерации,
   содержащееся  в  части  второй статьи 10  УК  Российской  Федерации
   предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания  в
   пределах,  предусмотренных  новым  уголовным  законом,  по   своему
   конституционно-правовому   смыслу,  не   ограничивает   возможность
   смягчения    наказания   лишь   до   верхнего   предела    санкции,
   установленной  соответствующей нормой  Особенной  части  Уголовного
   кодекса  Российской Федерации, предполагая необходимость применения
   общих   начал   назначения  наказания,  обусловливающих   смягчение
   наказания   в   пределах,  определяемых  всей  совокупностью   норм
   Уголовного  кодекса  Российской Федерации - как  Особенной,  так  и
   Общей его части.
       Иное  означало  бы фактическую переоценку степени  общественной
   опасности  деяния и лица, его совершившего, а также  обстоятельств,
   смягчающих   и   отягчающих  наказание,   в   неблагоприятную   для
   осужденного  сторону по сравнению с тем, как они отражены  в  ранее
   принятых   судебных  решениях,  что  не  только   ограничивало   бы
   гарантируемое   статьей   54  (часть  2)   Конституции   Российской
   Федерации  право  осужденного  на  применение  уголовного   закона,
   смягчающего  ответственность, но и могло бы  повлечь  определенное,
   как   формально-правовое,   так  и   фактическое,   ухудшение   его
   положения,  а также нарушение закрепленного в статье 19 Конституции
   Российской  Федерации  принципа  равенства  всех  перед  законом  и
   судом.
       3.  В  силу  пункта  3  части  первой  статьи  43  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",   согласно  которому  Конституционный  Суд   Российской
   Федерации  принимает  решение  об отказе  в  принятии  обращения  к
   рассмотрению   в  случае,  если  по  предмету  обращения   вынесено
   постановление, сохраняющее свою силу, жалоба В.И. Жданова не  может
   быть   принята   Конституционным  Судом  Российской   Федерации   к
   рассмотрению,  что не исключает право заявителя  обратиться  в  суд
   общей юрисдикции с просьбой о пересмотре принятых в отношении  него
   судебных   решений,  если  при  их  вынесении  суды   исходили   из
   истолкования  оспариваемых норм, расходящегося с их конституционно-
   правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного  Суда
   Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П.
       Исходя  из  изложенного и руководствуясь пунктами 2 и  3  части
   первой   статьи   43  и  частью  первой  статьи   79   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Признать  жалобу гражданина Жданова Вячеслава Ивановича  не
   подлежащей  дальнейшему  рассмотрению в заседании  Конституционного
   Суда  Российской Федерации, поскольку для разрешения  поставленного
   в  ней  вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей  71
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
       2.   Уголовное  дело  гражданина  Жданова  Вячеслава  Ивановича
   подлежит  разрешению  в установленном порядке с  учетом  названного
   Постановления и настоящего Определения, если для этого  нет  других
   препятствий.
       3.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz