ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 4-о06-68
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам адвокатов Виноградова А.В. и Осипенко
Г.Е. на приговор Московского областного суда от 15 февраля 2006
года, которым
К., родившийся 15 февраля 1990 года в г. Кашире Московской
области, судимый:
1) 23 января 2006 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения
свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы
и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в
воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката
Осипенко Г.Е., просившего отменить или изменить приговор, и мнение
прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном из
хулиганских побуждений.
Преступление совершено 18 июля 2004 года в г. Ступино
Ступинского района Московской области при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Виноградов А.В. просит приговор
изменить, переквалифицировать действия К. на ч. 1 ст. 105 УК РФ,
мотивируя тем, что хулиганский мотив совершения убийства ничем не
подтверждается. Ссылки суда в приговоре на то, что К. ушел из
лагеря в агрессивном состоянии после ссоры с Кузиной, адвокат
считает несостоятельными. По его мнению, суду следовало учесть,
что ранее потерпевший А. осуждался к лишению свободы за умышленное
причинение тяжкого телесного повреждения, что он характеризуется
рядом свидетелей как дерзкий и задиристый человек и соотнести эти
обстоятельства с утверждением осужденного о том, что между ним и
потерпевшим произошел конфликт.
В кассационной жалобе адвокат Осипенко Г.Е. просит приговор
изменить, переквалифицировав действия осужденного К. на ст. 108 ч.
1 УК РФ, и смягчить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ
либо отменить приговор ввиду нарушений ст. ст. 87, 207, 283, 379
п. п. 1, 2, 380 п. 1 УПК РФ.
При этом адвокат Осипенко, поддерживая доводы кассационной
жалобы адвоката Виноградова об отсутствии в действиях осужденного
К. хулиганских побуждений, ссылается на то, что суд сам установил,
что между К. и А. произошел конфликт, указав на это в приговоре
при оценке показаний К. Адвокат также считает, что суду следовало
назначить дополнительную комплексную психолого-психиатрическую
экспертизу, так как первоначальная экспертиза не смогла ответить
на вопрос, не находился ли К. в состоянии аффекта или в ином
эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное
влияние на его сознание и деятельность, поскольку на
предварительном следствии К. отрицал свою причастность к данному
преступлению. Настаивая на том, что поведение А. было
противоправным, что все действия были совершены К. ночью в лесу
без посторонних лиц, адвокат просит исключить из приговора
квалифицирующий признак убийства - "из хулиганских побуждений".
Назначая наказание за убийство А., суд не учел, что К. на момент
совершения преступления исполнилось всего 14 лет 5 месяцев, а,
сославшись на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, суд назначил К. наказание в
виде 8 лет лишения свободы, то есть в рамках низшего предела
наказания для совершеннолетних.
Вместе с тем адвокат Осипенко Г.Е. считает, что действия К.
следует переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку К.
защищался от нападения А., который бил его и пытался душить,
непроведение медицинского освидетельствования К. и, как следствие
этого, неустановление у него телесных повреждений должно
толковаться в пользу осужденного, показания К. о том, что он
наносил удары потерпевшему палкой, подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, К. превысил пределы необходимой
обороны. С учетом возраста осужденного и противоправного поведения
потерпевшего адвокат просит применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Кроме того, адвокат считает, что по делу имеются основания и
для отмены приговора. По его мнению, выводы суда о характере
причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют
заключению судебно-медицинской экспертизы и фактическим
обстоятельствам дела, факт причинения А. ранее телесных
повреждений, зафиксированный экспертом, органами предварительного
следствия и судом не выяснялся, тогда, как эти телесные
повреждения в области головы могли способствовать наступлению
смерти.
В возражениях прокурор Кокорин Н.В. просит приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения, Судебная коллегия считает, что выводы суда о
виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий
осужденного К. являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что о неправомерном поведении
потерпевшего А. К. заявил впервые в судебном заседании, тогда как,
рассказывая об обстоятельствах преступления сразу после его
совершения свидетелям Нестерчуку, Лиданову, Красилеву,
Надбережному, Жарову, Костиной, Маклакову, Храмцову, Корнееву и
Феоктистову, а свидетелям Шаляпиной и Рахимовой на следующий день
после возвращения домой, он ничего не говорил о том, что А. напал
на него, душил за шею и угрожал убить его.
Напротив, из показаний свидетелей Феоктистова и Лиданова
следует, что К. называл в качестве причины совершения убийства А.
просьбу потерпевшего дать закурить, которая ему не понравилась.
О том, что убийство А. К. совершил из-за сигарет, поясняла
также свидетель Рахимова.
Кроме того, из показаний свидетелей Феоктистова, Красилева,
Надбережного, Жарова, Костиной и Корнеева следует, что К., уходя
ночью из лагеря, заявил, что он идет бить деревенских и взял с
собой бейсбольную биту, то есть, как правильно указал суд в
приговоре, К. в ту ночь был настроен агрессивно.
Из показаний свидетелей Красилева и Нестерчука следует, что
причиной такого поведения К. явилась ссора между ним и Кузиной и
чрезмерное употребление К. после этой ссоры спиртного.
Оценивая в совокупности эти обстоятельства, суд сделал
правильный вывод о том, что К. убил А. из хулиганских побуждений,
так как он использовал для совершения преступления незначительный
повод.
Что касается утверждений адвоката в жалобе о неправильной
оценке показаний свидетелей и осужденного, то с ними согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Суд правильно указал на непоследовательность показаний К. о
неправомерном поведении потерпевшего, так как на предварительном
следствии К. ничего об этом не заявлял.
Свидетель Кузина в судебном заседании не отрицала, что К.
предлагал ей дружить с ним, но она отказалась, так как К. ей не
понравился, свидетель Лиданов на предварительном следствии, а
свидетель Нестерчук и в судебном заседании поясняли о том, что К.
поссорился с Кузиной.
Свидетель Феоктистов в судебном заседании полностью подтвердил
показания, которые он давал на предварительном следствии,
изобличая К. в совершении убийства А. из хулиганских побуждений.
Причины изменения показаний свидетелями Корнеевым, Лидановым,
Красилевым, Надбережным, Жаровым и Маклаковым судом установлены
правильно и им дана надлежащая оценка в приговоре.
При этом суд правильно сослался и на то, что, несмотря на
изменение в судебном заседании свидетелем Корнеевым своих
показаний, тем не менее, он подтвердил, что, уходя ночью из
лагеря, К. был настроен агрессивно, так как собирался бить
деревенских.
Правильная оценка дана судом и показаниям законного
представителя осужденного - К.А., который лишь в судебном
заседании, спустя полтора года после убийства А. и после того, как
К. выдвинул версию о неправомерном поведении потерпевшего,
сообщил, что видел у сына на шее синяки.
Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы
адвоката Осипенко, который утверждает, что суд сам установил и
указал в приговоре о конфликте между К. и А., исключающем
хулиганский мотив совершения преступления.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора,
таких обстоятельств суд не указал, напротив, подчеркнул, что К.
использовал обращенную к нему просьбу закурить как предлог для
убийства, противопоставляя свое поведение общепринятым моральным
нормам, демонстрируя свое превосходство, дерзость и
пренебрежительное отношение к потерпевшему.
Давая оценку показаниям К., суд также не утверждал, что между
ним и А. произошла ссора или что А. совершил неправомерные
действия.
Отсутствие на месте совершения преступления посторонних лиц, на
что ссылается адвокат Осипенко в своей жалобе, не исключает
совершение убийства из хулиганских побуждений.
Версию К. о том, что А. совершил на него нападение, суд
правильно отверг как надуманную, поскольку, как указано выше, К.
ничего не говорил о неправомерном поведении потерпевшего
свидетелям, которым рассказал об обстоятельствах преступления
сразу после его совершения.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что органы предварительного
следствия должны были провести медицинское освидетельствование К.,
не выдерживает критики, так как причастность К. к убийству А. была
установлена спустя год после совершенного преступления.
Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы
адвоката Осипенко о том, что суд допустил неполноту судебного
следствия, не назначив по делу дополнительную комплексную
психолого-психиатрическую экспертизу.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты об
этом не ходатайствовала, и основанием для назначения такой
экспертизы не могло быть только изменение показаний К. в судебном
заседании, на что ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.
Что касается ссылки адвоката в жалобе на возможность причинения
телесных повреждений А. палкой в области лба, о которой в своих
показаниях упоминал в судебном заседании К., то эти телесные
повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта были
получены потерпевшим за трое и более суток до наступления смерти,
то есть не в день совершения К. преступления.
Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы
адвоката Осипенко о том, что выводы суда о характере причиненных
потерпевшему телесных повреждений не соответствуют заключению
судебно-медицинского эксперта и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть А.
наступила от отека - набухания вещества головного мозга в
результате открытой черепно-мозговой травмы.
А. были причинены ушибленные раны N 3 - 8 в теменной и височной
областях справа, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части
головы, локально-конструкционный перелом костей свода и основания
черепа, разрывы твердой мозговой оболочки справа, размозжение и
ушиб вещества головного мозга правой теменной и височной долей,
очаги ушиба вещества левой затылочной и левой лобной долей,
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария,
кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек - набухание
вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное
отверстие.
При этом эксперт отметил, что эти телесные повреждения были
причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов с
ограниченной продолговатой поверхностью (возможно, цилиндрической
формы), что подтверждает выводы суда о нанесении неоднократных
ударов потерпевшему А. бейсбольной битой, которой был вооружен
осужденный К.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, суд не указывает в
приговоре, что отмеченные у потерпевшего телесные повреждения в
области лба были причинены К., так как давность этих телесных
повреждений составила трое и более суток относительно наступления
смерти.
В то же время наличие у потерпевшего телесных повреждений до
встречи с К. никак не влияет на выводы суда о том, что смерть А.
причинил именно осужденный, поскольку между повреждениями в
области лба и наступлением смерти эксперт прямой причинной связи
не усмотрел и с данными телесными повреждениями потерпевший
активно передвигался.
Неустановление обстоятельств, при которых А. получил телесные
повреждения, не находящиеся в прямой причинной связи с
наступлением смерти, не влияет на выводы суда о виновности К. в
совершении умышленного убийства.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по
мотивам кассационных жалоб не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ как умышленное убийство, совершенное из хулиганских
побуждений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на
наказание. Указание в приговоре ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ не
может являться основанием для смягчения наказания, так как в
приговоре не указано и в материалах дела не имеется явки с
повинной К., а также нет данных о том, что он активно
способствовал раскрытию преступления. Несовершеннолетний возраст
К. учтен судом в достаточной степени.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 15 февраля 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
