ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 46-о06-49
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                      Тонконоженко А.И.,
                                                      Талдыкиной Т.Т.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  20  июня   2006   года
   кассационную  жалобу адвоката Аржанова А.А. на приговор  Самарского
   областного суда от 3 апреля 2006 года, которым
       Б.,  5 января 1972 года рождения, уроженец и житель п. Тимашево
   Кинель-Черкасского района Самарской области, несудимый,
       осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК
   РФ   на   13   лет  лишения  свободы  с  отбыванием   наказания   в
   исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Тонконоженко  А.И.,  мнение  прокурора
   Шиховой  Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  признан  виновным  в  организации покушения  на  умышленное
   причинение   смерти   У.  по  найму,  в  связи   с   осуществлением
   потерпевшим служебной деятельности.
       Преступление  совершено в октябре 2005 года в Кинель-Черкасском
   районе   Самарской  области  при  обстоятельствах,   изложенных   в
   приговоре.
       В  кассационной жалобе адвокат Аржанов А.А. просит  приговор  в
   отношении   Б.  отменить,  дело  прекратить.  По  мнению  адвоката,
   причастность   Б.  к  хищению  нефти  из  нефтепровода   ничем   не
   подтверждена,  мнение  потерпевшего  на  этот  счет  является   его
   домыслом.  Б.  лишь  занимался скупкой у юридических  лиц  нефти  и
   нефтепродуктов,  которые  в  последующем  перепродавал.   Уличающим
   показаниям Г. судом дана неправильная оценка. В судебном  заседании
   не   установлен  мотив,  по  которому  Г.  совершил  свое   деяние.
   Неправильная оценка дана показаниям свидетеля Кривопалова.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Баринова  Е.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь  на
   то,  что  все доводы адвоката опровергаются исследованными  в  суде
   доказательствами.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
       Вина  Б.  в  содеянном  подтверждена показаниями  потерпевшего,
   свидетелей,  протоколом  осмотра  места  происшествия,  заключением
   баллистической  экспертизы,  другими  исследованными   в   суде   и
   приведенными   в  приговоре  доказательствами,  которым   суд   дал
   правильную оценку.
       Доводы  адвоката о том, что по делу не установлена причастность
   Б.   к  хищению  нефтепродуктов  из  нефтепровода,  что  мотив  для
   убийства У. не установлен, являются несостоятельными.
       У  суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний
   свидетеля   Кривопалова  о  том,  что  Б.  занимался  изготовлением
   несанкционированных   врезок   в   нефтепровод,   при   этом    был
   руководителем этих врезок, платил за это от 3 до 5 тысяч рублей  за
   врезку.
       О  том, что Б. был лидером группировки, занимающейся незаконной
   врезкой  в  нефтепровод  и  хищением  нефти,  показал  Г.,  который
   подтверждал  и  то, что именно по просьбе Б. он пытался  за  деньги
   убить  У.,  но  выстрела не произошло, так  как  он  забыл  взвести
   курки, о том, что он Кривопалову рассказал об этой просьбе Б.
       При рассмотрении уголовного дела в отношении Г. последний также
   подтверждал,  что Б. говорил ему, что У. мешает работать,  что  его
   надо напугать, чтобы он не мешал работать, дал ему адрес У.
       Показания   Кривопалова,  Г.  согласуются   и   с   распечаткой
   телефонных соединений с абонентом Б.
       О  том,  что Б. обещал за работу 3000 долларов США, показала  и
   жена  Г.  -  свидетель Г.Т., которая еще до задержания Г. показала,
   что  Б.  предлагал  ее мужу съездить к одному  человеку  в  Кинель-
   Черкассы, и, если все получится, то отдаст 3000 долларов США.
       При таких обстоятельствах по делу с достоверностью установлено,
   что  заказчиком убийства являлся Б., который при благоприятном  для
   него  исходе обещал заплатить 3000 долларов США, при этом устранить
   У.  было  необходимо  в  связи с его служебными  обязанностями.  У.
   являлся       специалистом      службы       безопасности       ОАО
   "Приволжскнефтепровод",    занимался    предотвращением     хищений
   нефтепродуктов   и   обеспечением  целостности   нефтепроводов   на
   вверенном ему участке.
       При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия
   Б. по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ.
       Мера  наказания  Б.  назначена с учетом общественной  опасности
   содеянного,  данных  о личности осужденного,  всех  смягчающих  его
   наказание    обстоятельств.    Назначенное    наказание    является
   справедливым.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  388  УПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       Приговор  Самарского областного суда от 3 апреля  2006  года  в
   отношении  Б. оставить без изменения, кассационную жалобу  адвоката
   Аржанова А.А. - без удовлетворения.