ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 82-о06-16сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года кассационное
представление государственного обвинителя Долгих А.А. на приговор
Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 10
марта 2006 года, по которому
С., 29 августа 1975 года рождения, уроженец г. Макинска
Целиноградской области Республики Казахстан, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ, ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, за непричастностью к
совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора
Химченковой М.М., поддержавшей представление, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования С. обвинялся в
разбойном нападении на Л.Е. и Л.А. и в их убийстве, в убийстве П.
Приговором суда присяжных было признано, что не доказано, что
указанные преступления совершил С.
В кассационном представлении и дополнении к нему
государственный обвинитель Долгих А.А. просит приговор отменить в
связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направить
дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в судебном
заседании С., его адвокат оказывали воздействие на присяжных
заседателей, акцентируя их внимание на применении к С.
недозволенных методов следствия, замечания председательствующего
были ими игнорированы, судом не было принято всех мер,
предусмотренных ст. 258 УПК РФ. Кроме того, адвокатом также
нарушались требования закона, поскольку он задавал вопросы
свидетелям, позволяющие присяжным оценить их субъективно.
При формировании коллегии присяжных заседателей Шумилова О.В.
не рассказала о факте привлечения своего мужа в 1999 году к
уголовной ответственности за кражу личного имущества, а присяжные
заседатели Моисеев и Белов не рассказали, что помещались несколько
лет тому назад в медицинский вытрезвитель.
Все эти и другие обстоятельства, с точки зрения
государственного обвинителя, могли повлиять на необоснованный
вердикт.
В возражениях на кассационное представление оправданный С. и
адвокат Чугунов В.М. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора.
В соответствии с требованиями ст. 385 УПК РФ оправдательный
приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, может быть отменен по представлению
прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые
ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на
представление доказательств либо повлияли на содержание
поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на
них.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное
разбирательство по делу велось с точным соблюдением уголовно-
процессуального закона. Допрос сторонами подсудимого,
потерпевшего, свидетелей производился с исследованием фактических
обстоятельств уголовного дела. В тех случаях, когда подсудимым и
его адвокатом высказывались позиции по предъявленному обвинению не
в пределах, которые предусматривает закон, председательствующим
принимались меры, отводящие высказанные сторонами обстоятельства,
как не относящиеся к предъявленному обвинению.
Государственный обвинитель не был ограничен, судя по материалам
дела, в представлении необходимых доказательств, поэтому доводы
кассационного представления о том, что председательствующий не
принимал меры к объективному исследованию доказательств и сам
прокурор был лишен возможности объективно влиять на мнение
присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.
Содержание вопросов присяжным заседателям, доказано ли, что
деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый С., и виновен ли С. в совершении этого деяния,
сформулированное с точным соблюдением требований ст. 339 УПК РФ,
напутственное слово председательствующего также отвечает нормам
закона, и, как видно из материалов уголовного дела, вердикт
присяжных заседателей единодушно сформулирован о недоказанности,
что инкриминированное С. деяние совершил он, а также единодушно
присяжными заседателями был дан ответ, что С. не виновен в
совершении этого деяния.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит
оснований к отмене оправдательного приговора, поскольку нарушений
уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право
прокурора на представление доказательств либо повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них, судом не допущено.
Что же касается доводов представления о нарушении закона при
формировании коллегии присяжных заседателей, то в соответствии с
ч. 2 ст. 385 УПК РФ данные нарушения, если они имели место, не
являются основанием к отмене оправдательного приговора.
Исходя же из материалов данного уголовного дела, следует
одновременно отметить, что судимость мужа присяжного заседателя
Шумиловой погашена в соответствии с законом, а вопроса, помещался
ли кто из присяжных заседателей в медвытрезвитель, сформулировано
не было, и, как видно по делу, материалы о помещении присяжных
заседателей Моисеева и Белова в вытрезвитель за давностью этого
события уничтожены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда с участием присяжных
заседателей от 10 марта 2006 года в отношения С. оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
|
