ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 46-Д06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 г. дело по
надзорной жалобе осужденного С. на приговор Чапаевского суда
Самарской области от 2 апреля 2003 года, по которому
С., 7 июня 1967 года рождения, уроженец г. Чапаевска Самарской
области, ранее судимый:
11.04.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, на основании п. 9 "а" Постановления ГД
РФ "Об амнистии" от 26.05.2000 срок наказания сокращен на 1/2,
20.02.2001 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.
226 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено С. лишение свободы на 9 лет 3
месяца в исправительной колонии особого режима с исчислением срока
наказания с 12 марта 2003 г.
На основании ст. 97 УК РФ постановлено применить к С.
принудительное лечение от наркомании.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 23 июня 2003 года приговор в отношении С.
оставлен без изменения. Зачтено С. в срок отбывания наказания
время его нахождения в психиатрической больнице при проведении
судебно-психиатрической экспертизы в период с 13 февраля 2002 года
по 12 марта 2002 года.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 4
сентября 2002 года приговор и кассационное определение в отношении
С. изменены: исключено из его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ
"приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов". В остальном
приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Самары от 22
октября 2004 года приговоры Чапаевского городского суда Самарской
области от 11.04.2000 и от 02.04.2003 в отношении С. приведены в
соответствие с ФЗ N 162 от 08.12.2003; по приговору от 11.04.2000
постановлено считать его осужденным по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ
(в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима, исключена ст. 97 УК РФ; по
приговору от 02.04.2003: исключено осуждение его по ст. 222 ч. 1
УК РФ и дело в этой части прекращено, его действия
переквалифицированы со ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 1
УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено лишение
свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима,
исключено указание о применении принудительного лечения от
наркомании. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., мнение прокурора Макаровой О.Ю., полагавшей
смягчить осужденному наказание, в остальном жалобу оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным с учетом внесенных в приговор изменений в
хищении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Преступление им совершено в середине мая 2001 года в г.
Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе осужденный С. указывает на незаконность и
необоснованность приговора, на то, что прокурор не утвердил
обвинительное заключение, с материалами дела он знакомился без
адвоката, на суровость назначенного наказания, без учета признания
им вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания туберкулезом,
на то, что кассационное определение не подписано всем составом
суда, ставит вопрос о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.
Виновность С. в совершенном преступлении, кроме признания вины
осужденным, подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Действиям С. дана правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами надзорной
жалобы о неутверждении прокурором обвинительного заключения, оно
утверждено в соответствии с законом (л.д. 118). Согласно протоколу
(л.д. 117) с материалами дела С. ознакомлен совместно с адвокатом
Михайловым Л.И.
Кассационное определение по делу подписано всем составом суда
(л.д. 198, 199).
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что С. в ходе
предварительного следствия написал "чистосердечное признание", в
котором не только указал об обстоятельствах совершения кражи
ружья, но и указал на лицо, которому он продал это ружье, показал
место его жительства, оказав тем самым помощь органам следствия, в
результате чего похищенное ружье было обнаружено и изъято.
На протяжении предварительного следствия, а также в судебном
заседании С. полностью признал свою вину, давал правдивые и
последовательные показания об обстоятельствах дела, оказывая
помощь в раскрытии и расследовании преступления, а также в сборе
доказательств, раскаялся в содеянном.
Однако указанные обстоятельства не были указаны в приговоре и
оценены судом при назначении наказания.
Между тем активное способствование раскрытию преступления и
розыску имущества, добытого в результате преступления, является
одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, и относится
к смягчающим наказание.
В связи с изложенным, принимая во внимание изменения, внесенные
в приговор, переквалификацию действий С. со ст. 226 ч. 3 п. "б" УК
РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, а также изменение ему вида рецидива,
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание
подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 2
апреля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Самарского областного суда от 23 июня 2003 года, постановление
президиума Самарского областного суда от 4 сентября 2003 года,
постановление судьи Советского районного суда г. Самары от 22
октября 2004 года в отношении С. изменить, смягчить назначенное
ему наказание по ст. 226 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря
2003 года) до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. В остальном судебные решения о нем оставить без
изменения, надзорную жалобу удовлетворить частично.
|
