ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 года
Дело N 80-ад06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Ш. на определение судьи
Ульяновского областного суда от 08.02.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ,
в отношении Ш.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда ГИТ в
Ульяновской области от 26.11.2004 заместитель генерального
директора ОАО "Дмитровградский автоагрегатный завод" Ш. привлечен
к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000
руб. по ст. 5.31 КоАП РФ за нарушение условий коллективного
договора о выполнении к 01.10.2004 мероприятий по подготовке к
работе в зимних условиях.
Решением судьи Дмитровградского городского суда от 30.12.2004
постановление от 26.11.2004 отменено, производство по делу
прекращено в связи с отсутствием в действиях Ш. состава
административного правонарушения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005
решение судьи от 30.12.2004 отменено, постановление
государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от
26.11.2004 оставлено без изменения.
Председателем Ульяновского областного суда жалоба Ш. оставлена
без удовлетворения.
В жалобе Ш. просит отменить определение судьи Ульяновского
областного суда от 08.02.2005 и прекратить производство по делу,
указывая на нарушение процессуальных норм при составлении
протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении
жалобы на постановление (решение) по делу об административном
правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в
полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за правонарушение,
предусмотренное ст. 5.31 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его
совершения.
В соответствии с п. 4.1.4 коллективного договора мероприятия по
подготовке к работе в зимних условиях подлежали выполнению к
01.10.2004, в связи с этим срок давности привлечения Ш. к
административной ответственности истек 01.12.2004.
Решением судьи Дмитровградского городского суда от 30.12.2004
производство по делу в отношении Ш. было прекращено.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого производство по делу
прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм судьей Ульяновского областного суда
08.02.2005 по истечении срока давности привлечения к
административной ответственности было отменено решение судьи о
прекращении производства по делу, рассмотрен вопрос о виновности
Ш. в совершении административного правонарушения и оставлено без
изменения постановление, которым он привлечен к административной
ответственности.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу
решение судьи от 30.12.2004 судьей Ульяновского областного суда
вынесено судебное постановление в форме определения, а не решения.
При таких обстоятельствах определение судьи Ульяновского
областного суда от 08.02.2005 подлежит отмене, как постановленное
с нарушением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Ульяновского областного суда от 08.02.2005 по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31
КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.
|
