ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года
Дело N 20-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года
кассационное представление государственных обвинителей Булатова
Р.Г. и Меджидова С.Д., кассационные жалобы потерпевших М.Б., М.Д.,
Г., А.З., А.Ю., А.И. на приговор Верховного Суда Республики
Дагестан с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2006 года,
которым
С., родившийся 10 марта 1964 года в п. Южносухокумск г. Кизляра
Республики Дагестан, несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 208 УК РФ сроком на 3
года, по ч. 1 ст. 327 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.
По ч. 1 ст. 322 УК РФ С. осужден к 1 году лишения свободы и с
связи с истечением срока давности уголовного преследования
освобожден от этого наказания.
По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.
п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 322 (по эпизоду 2004
года) УК РФ С. оправдан за непричастностью к совершению
преступлений.
С. признан виновным в том, что в 1999 году, заведомо зная о
создании на территории Чеченской Республики незаконных вооруженных
формирований, в пос. Шали вступил в ряды этого формирования, где
проходил обучение военному делу и выполнял задания Эмира Хаттаба,
во исполнение которого в августе 1999 года по предварительному
сговору с З.И. и З.З. из Чеченской Республики на автомашине КамАЗ
привез в г. Буйнакск около 5 тонн компонентов для изготовления
взрывного устройства - смеси аммиачной селитры, алюминиевого
порошка и сахара.
Кроме того, С. признан виновным в том, что 5 ноября 2003 года и
в январе 2004 года по предварительному сговору с должностными
лицами паспортно-визовой службы Старопромысловского района г.
Грозного Чеченской Республики получил паспорта гражданина
Российской Федерации и заграничный паспорт на имя Умаева А.К. и
использовал их на территории Российской Федерации и за рубежом.
Органами предварительного следствия С. обвинялся в незаконном
пересечении 11 ноября 2004 года государственной границы между
Российской Федерации и Азербайджанской Республикой, а также в том,
что в целях нарушения общественной безопасности и устрашения
населения в составе организованной группы незаконно изготовил
взрывное устройство, совершил акт терроризма, то есть взрыв,
создавший опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных
последствий, в составе организованной группы совершил убийство 58
лиц общеопасным способом, умышленно причинил тяжкий вред здоровью
6 лицам, вред здоровью средней тяжести 7 лицам и легкий вред
здоровью 80 лицам, путем взрыва совершил умышленное уничтожение и
повреждение чужого имущества, повлекшее тяжкие последствия.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным
пересечение С. государственной границы РФ, а в совершении
остальных преступлений он признан невиновным, в связи с чем судом
постановлен оправдательный приговор.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступления прокуроров
Межидова С.Д., Гулиева А.Г., поддержавших доводы кассационного
представления об отмене приговора, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственными обвинителями
поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое
судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных
заседателей.
По доводам представления, суд нарушил требования ч. ч. 1 и 2
ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа. Органами
предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в
совершении террористического акта, именно в том, что С. явился
исполнителем данного преступления. В судебном заседании это
обвинение было поддержано в полном объеме. В первоначальном
вопросном листе вопросы N 4 и N 8 были поставлены в соответствии с
этим обвинением. Однако впоследствии в связи с тем, что присяжные
заседатели неоднократно обращались к председательствующему за
разъяснением вопросов, судом был составлен повторный вопросный
лист, в котором вопросы N 4 и N 8 были заданы в новой редакции о
том, что С. не сам совершил акт терроризма, а оказал группе лиц
помощь в этом. Действия С. в случае положительного ответа
присяжных заседателей подлежали квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3
ст. 205 УК РФ, хотя сторона обвинения не отказывалась от обвинения
С. в прямом совершении акта терроризма.
Кроме того, не все действия, совершенные С. в составе
незаконного вооруженного формирования, в которых ему было
предъявлено обвинение, описаны председательствующим в первом
вопросе.
Вердикт присяжных заседателей содержит противоречия. Отвечая на
вопрос N 1, присяжные заседатели признали С. виновным в перевозке
в г. Буйнакск компонентов для изготовления взрывного устройства.
При ответах же на вопросы N 5 и N 9 присяжные заседатели признали
С. невиновным в совершении этих же действий, вступив тем самым в
противоречие с их же решениями по вопросам N 3, 4, 7, 8.
Допущены судом и другие нарушения уголовно-процессуального
закона. В присутствии присяжных неоднократно обсуждались
процедурные вопросы: о вызове и допросе свидетелей, потерпевших,
об их принудительном приводе. Постановления о принудительном
приводе свидетелей и потерпевших, вынесенные судом по ходатайствам
стороны обвинения, остались неисполненными, а свидетели и
потерпевшие не допрошены. При таких обстоятельствах сторона
обвинения вынужденно согласилась на оглашение показаний
неявившихся лиц.
В процессе представления доказательств стороной обвинения суд
удовлетворил ходатайства защиты об оглашении тех или иных
доказательств, ущемив тем самым права стороны обвинения.
Допущенные судом нарушения закона являются основанием к отмене
приговора.
В кассационных жалобах потерпевшие М.Б., М.Д., Г., А.З. просят
отменить приговор, ссылаясь на то, что они не были извещены судом
о дате рассмотрения дела и по этой причине не смогли принять
участие в судебном разбирательстве. Считают это нарушением их
прав.
Потерпевший А.Ю. в своей кассационной жалобе, выражая
несогласие с приговором, указывает, что не смог явиться в судебное
заседание в связи с заболеванием. Узнав же об оправдательном
вердикте, считает его несправедливым. Просит отменить приговор,
направить дело на новое судебное рассмотрение.
Об этом же просит в своей кассационной жалобе потерпевший А.И.,
указывая на нарушение его права участвовать в формировании
вопросного листа и выступить в прениях. После допроса в судебном
заседании он высказал желание участвовать в прениях и в
формировании вопросного листа, однако суд не известил его о дне
слушания дела.
В возражениях на кассационное представление государственных
обвинителей и кассационные жалобы потерпевших адвокат Квасов С.В.
просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, а также возражений, Судебная
коллегия находит приговор суда с участием присяжных заседателей
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных
заседателей передает председательствующему вопросный лист с
внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний
председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных
заседателей для его провозглашения. Найдя вердикт неясным или
противоречивым, председательствующий указывает на его неясность
или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает
им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона вердикт коллегии
присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем
противоречий.
Эти требования закона не выполнены по настоящему делу.
Так, из вопросного листа следует, что при ответе на первый
вопрос присяжные заседатели признали С. виновным в том, что он в
1999 году, заведомо зная о создании на территории Чеченской
Республики незаконных вооруженных формирований, в их полевом
лагере в пос. Шали вступил в их ряды, где проходил обучение
военному делу и выполнял задания их организатора, во исполнение
одного из которых в конце августа 1999 года с двумя лицами из
полевого лагеря указанных вооруженных формирований из села.
Серженюрт Чеченской Республики на автомашине КамАЗ привез в г.
Буйнакск около 5 тонн компонентов для изготовления взрывного
устройства - смесь аммиачной селитры, алюминиевого порошка и
сахара.
Отвечая на вопрос N 5, присяжные заседатели признали С.
невиновным в совершении действий, описанных в четвертом вопросе, в
котором были указаны и действия по перевозке им в г. Буйнакск
около 5 тонн компонентов для изготовления взрывного устройства -
смеси аммиачной селитры, алюминиевого порошка и сахара.
Отвечая на вопрос N 9, присяжные заседатели признали С.
невиновным в совершении описанных в восьмом вопросе действий, в
том числе и действий по перевозке в г. Буйнакск компонентов для
изготовления взрывного устройства.
Таким образом, о действиях С. по перевозке компонентов для
изготовления взрывного устройства присяжные заседатели приняли два
противоположных решения, признав его и виновным, и невиновным в
совершении этих действий.
Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий
в вердикте присяжных заседателей, не позволяющих постановить ни
обвинительный, ни оправдательный приговор в отношении С.
На указанные противоречия председательствующим не было обращено
внимание присяжных заседателей, не было им предложено вернуться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Обоснованным является и довод кассационного представления о
том, что не все действия, совершенные С. в составе незаконного
вооруженного формирования, в которых ему было предъявлено
обвинение по ч. 2 ст. 208 УК РФ, описаны в первом вопросе.
Как следует из постановления о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительного заключения, С., как член незаконного
вооруженного формирования, 3 сентября 1999 года совместно с
другими лицами принял участие в перегрузке компонентов для
изготовления взрывчатого вещества с автомашины КамАЗ в автомашины
ЗИЛ-130 и ГАЗ-53, в изготовлении взрывного устройства, в установке
4 сентября 1999 года автомашины ГАЗ-53 с взрывчатым веществом и
механизмом для производства взрыва у дома N 3а по ул. Шихсаидова и
автомашины ЗИЛ-431410 с взрывчатым веществом у дома N 147 по ул.
Дахадаева г. Буйнакска и в тот же день совместно с другими лицами
привел в действие взрывное устройство, установленное в автомашине
ГАЗ-53.
В судебном заседании государственные обвинители отказались от
обвинения С. в приведении им в действие взрывного устройства 4
сентября 1999 года, а в совершении других указанных в
обвинительном заключении действий обвинение было поддержано в
полном объеме.
В вопросном же листе, формулируя вопрос N 1 по эпизоду
обвинения С. в участии в незаконном вооруженном формировании, были
описаны действий С. только по перевозке в г. Буйнакск 5 тонн
компонентов для изготовления взрывного устройства. Другие действия
С. по перегрузке компонентов для изготовления взрывчатого вещества
с автомашины КамАЗ в автомашины ЗИЛ-130 и ГАЗ-53, по изготовлению
взрывного устройства и установке автомашины с взрывчатым веществом
и механизмом для производства взрыва у жилых домов не описаны в
вопросе N 1.
Допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела
повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными
заседателями вопросы, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 и ч. 2 ст.
379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в отношении С.
как в части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п. п.
"а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так и в части его
осуждения по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с
соблюдением принципа состязательности создать необходимые условия
для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Что касается осуждения С. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК РФ,
а также его оправдания по ч. 1 ст. 322 УК РФ (по эпизоду 2004
года), то в этой части вердикт присяжных заседателей является
понятным, не имеет противоречий. Действия С. по незаконному
пересечению государственной границы, а также по подделке и
использованию паспорта не связаны с его действиями по участию в
незаконном вооруженном формировании, совершению акта терроризма, а
потому Судебная коллегия находит необходимым оставить приговор в
этой части без изменения.
Наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено С. соразмерно
содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств
дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием
присяжных заседателей от 3 февраля 2006 года в отношении С. в
части его оправдания по ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п. п. "а",
"е", "ж" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 111, п. п. "а", "г"
ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167 УК РФ и в части его осуждения по ч. 2
ст. 208 УК РФ отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальном приговор в отношении С. в части его осуждения по ч.
1 ст. 327, ч. 1 ст. 322 УК РФ, а также в части его оправдания по
ч. 1 ст. 322 УК РФ (по эпизоду 2004 года) оставить без изменения,
а кассационное представление государственных обвинителей Булатова
Р.Г. и Меджидова С.Д. - без удовлетворения.
Считать С. осужденным по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 4 месяцам
лишения свободы.
Меру пресечения в отношении С. оставить содержание под стражей.
|
