ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года
Дело N 4-о06-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года материал
по кассационным жалобам адвокатов Козловой Т.В. и Эль-Мавеед А.Н.
на постановление судьи Московского областного суда от 3 апреля
2006 года, которым
У., родившемуся 14 сентября 1955 года в городе Ленинске
Андижанской области Узбекской ССР, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
159 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года N 63-ФЗ), 171 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального
закона от 11 марта 2003 года N 30-ФЗ); 159 ч. 4 УК РФ, продлен
срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления
обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и
направления прокурором уголовного дела в суд, то есть до 22 июля
2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвоката
Козловой Т.В. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора
Кривоногову Е.А. об оставлении постановления судьи без изменения,
Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия У. предъявлено обвинение в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере, а также в незаконном
предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской
деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях,
когда такое разрешение (лицензия) обязательно и деяние сопряжено с
извлечением дохода в особо крупном размере.
16 марта 2005 года У. был задержан по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В тот же день
ему в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и
надлежащем поведении.
23 марта 2005 года У. предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ (в
редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года); 171 ч.
2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 30-ФЗ от 11 марта
2003 года); 159 ч. 4 УК РФ.
Постановлением судьи Истринского городского суда Московской
области от 9 апреля 2005 года в отношении У. мера пресечения с
подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого
У. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом
порядке.
3 апреля 2006 года срок предварительного следствия первым
заместителем Генерального прокурора Российской Федерации продлен
до 22 июля 2006 года, то есть до двадцати одного месяца.
20 февраля 2006 года обвиняемому У. и его защитникам объявлено
об окончании производства следственных действий по настоящему
уголовному делу и 1 марта 2006 года материалы уголовного дела в
объеме более 60-ти томов предъявлены У. для ознакомления отдельно
от защитников, по поводу чего от обвиняемого имеется
соответствующее заявление.
Постановлением судьи Московского областного суда от 3 апреля
2006 года срок содержания под стражей У. продлен до момента
окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами
уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то
есть до 22 июля 2006 года включительно.
В кассационных жалобах адвокаты Козлова Т.В. и Эль-Мавеед А.Н.
просят постановление судьи Московского областного суда от 3 апреля
2006 года о продлении У. срока содержания под стражей отменить как
незаконное и немотивированное.
При этом в жалобах приводятся доводы о том, что выводы суда,
изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защита
считает, что вывод следствия и суда о том, что У. лично оказывает
давление на участников уголовного процесса, ничем не доказан и что
органы следствия и суд пришли к необоснованным выводам о том, что
У. нарушал избранную в отношении его меру пресечения в виде
подписки о невыезде.
По мнению защиты, при решении вопроса о продлении срока
содержания под стражей У., судом нарушен и неправильно применен
уголовно-процессуальный закон, а также суд не учел данных о его
личности. У. является гражданином РФ, несудим, имеет семью, на его
иждивении находятся двое совершеннолетних детей, один
несовершеннолетний ребенок, неработающая жена и престарелая мать.
У. имеет постоянное место жительства на территории города
Москвы.
В распоряжении суда имелись выписки из медицинской карты У., из
которой следует, что он страдает тяжелыми хроническими
заболеваниями.
Для У. пребывание в местах лишения свободы особенно мучительно,
так как он тяжело болен. Дальнейшее нахождение У. под стражей
может существенным образом повлиять на условия жизни его семьи,
поэтому ставится вопрос об отмене меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Государственный обвинитель Жуланов В.М. в возражениях на
кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 109 ч. 7 УПК РФ, если после окончания
предварительного следствия сроки для предъявления материалов
данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику,
предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены,
однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им
оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта
Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения
предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о
продлении этого срока перед судом, указанного в части третьей
статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего
уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько
обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30
суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами
уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное
ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых,
которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала
необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу
и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что требования названного
закона при решении вопроса о продлении срока содержания под
стражей У. до момента окончания ознакомления обвиняемого и его
защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором
уголовного дела в суд не нарушены, ходатайство следователя было
рассмотрено 3 апреля 2006 года в строгом соответствии с
требованиями ст. 109 УПК РФ.
У председательствующего судьи не было оснований отказать в
удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для
освобождения У. из-под стражи. К тому же суд пришел к выводу о
том, что У., находясь на свободе, может скрыться от следствия и
суда, оказать незаконное воздействие на участников процесса, в
частности, свидетелей и потерпевших и воспрепятствовать
установлению истины по уголовному делу. По состоянию здоровья он
может содержаться в условиях следственного изолятора.
Доводы адвокатов Козловой Т.В. и Эль-Мавеед А.Н. о том, что У.
незаконно содержится под стражей, Судебная коллегия находит
несостоятельными, оснований для изменения ему меры пресечения не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 3 апреля
2006 года в отношении У. о продлении срока содержания под стражей
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
