ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года
Дело N 32-о06-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных Б. и Б.И. на приговор
Саратовского областного суда от 12 января 2006 года, которым
Б., родившийся 15 августа 1973 года в селе Солянский
Пугачевского района Саратовской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Б.И., родившийся 9 марта 1971 года в селе Солянский
Пугачевского района Саратовской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" на 14 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в
приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.
По данному делу осуждена также И.Е., приговор в отношении
которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора
Соломоновой В.А. об оставлении приговора суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Б. и Б.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны
виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору 28
июня 2005 года на 20-м километре автотрассы Батаково - Духовницкое
в Саратовской области на почве личных неприязненных отношений
совершили убийство потерпевшего И., а И.Е. - дочь потерпевшего,
совершила заранее не обещанное укрывательство этого преступления.
В судебном заседании Б. и Б.И. виновными себя признали
частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. ссылается на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В
частности, указывает на противоправные действия со стороны самого
потерпевшего к своей дочери, что вызвало у него, Б., состояние
сильного душевного волнения, поэтому считает, что к его действиям
неправильно применен уголовный закон. Более того, осужденный Б.
подвергает сомнению выводы судебной психолого-психиатрической
экспертизы, проведенной в отношении его, и в связи с этим
настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Осужденный Б.И. также ссылается на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом
Б.И. утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшего И.
и приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу
приговора его показания, данные в ходе предварительного
расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы
ведения следствия, он вынужден был оговорить себя в причастности к
убийству, тогда как на самом деле он не мог совершить этого
преступления. Кроме того, Б.И. считает, что необоснованно положены
в основу приговора и противоречивые показания свидетеля Сукнатовой
О.Н.
С учетом изложенного Б.И. просит приговор суда в отношении его
отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.
Государственный обвинитель Глухов А.В., потерпевшая И.З. и
адвокат Манушина Г.Г. в возражениях на кассационные жалобы,
указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,
совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы
суда о виновности осужденных Б. и Б.И. в содеянном основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном
заседании.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденных в содеянном.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом
порядке.
Судом бесспорно установлено, что Б. на почве возникших личных
неприязненных отношений решил убить И. и сообщил о своих
преступных намерениях своему брату Б.И. Именно с целью реализации
достигнутой договоренности на лишение жизни потерпевшего, братья Б
и Б.И. в ночное время напали на И., избили его и вывезли за черту
города, где продолжили избиение потерпевшего И. При этом И.
наносились множественные удары руками и ногами по различным частям
тела, а также лопатой и монтировкой по голове.
Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Б. и
Б.И. действовали, группой лиц и с прямым умыслом на убийство
потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого
соучастника и выполнял свою часть объективной стороны
противоправных действий, и в результате их совместных и
согласованных действий наступила смерть потерпевшего И.
Виновность осужденных Б. и Б.И. в совершении указанных
преступлений подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия о следах преступления;
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере,
количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе
потерпевшего И., и причине наступления смерти последнего в
результате комбинированной травмы головы, сопровождавшейся
переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под
мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, ушибом
вещества головного мозга;
показаниями свидетелей Минеева А.В., Таневского А.Г.,
Шамшуриной Л.В., Солодовникова В.В., Данилина С.А. применительно к
обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями
осужденной И.Е. и самих осужденных Б., Б.И., данными в ходе
предварительного следствия, где каждый из них в отдельности
полностью изобличает друг друга в инкриминируемых преступлениях,
Эти показания свидетелей и осужденных судом обоснованно признаны
достоверными, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в
суде доказательствами.
С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб осужденных
Б., Б.И. о необоснованности приговора согласиться нельзя,
поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного Б. о том, что убийство потерпевшего И. он
совершил один, были предметом тщательного исследования в судебном
заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их
неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам и
направленными исключительно для освобождения брата - Б.И. - от
ответственности за содеянное.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб
осужденных Б. и Б.И. об использовании в суде недопустимых
доказательств, так как данные об этом в материалах дела
отсутствуют, заключения экспертиз, а также протоколы допросов Б. и
Б.И. в ходе предварительного следствия не признавались судом
недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том
числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и
применении незаконных методов ведения следствия.
Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали
участие адвокаты осужденных, поэтому никаких нарушений права на
защиту осужденных допущено не было.
Психическое состояние осужденных Б. и Б.И. судом проверено. По
заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических
экспертиз, осужденные психическим заболеванием не страдали и не
страдают, в полной мере осознавали фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководили ими. При таких
обстоятельствах суд правильно признал осужденных Б. и Б.И.
вменяемыми.
Данные заключения осужденных Б. и Б.И., проведенные в
соответствии с требованием ст. 201 УПК РФ, сомнений у Судебной
коллегии не вызывают, как не вызывает сомнений и само психическое
состояние Б. и Б.И., которые ориентировались в судебной ситуации и
принимали активное участие в исследовании доказательств по делу.
Поведение Б. и Б.И. в ходе предварительного и судебного следствия
не вызвало сомнений в их психической неполноценности, поэтому и в
этой части доводы жалоб осужденного Б. являются несостоятельными.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам,
изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от 12 января 2006 года в
отношении Б. и Б.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
