ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года
Дело N 58-о06-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Р. на приговор Хабаровского
краевого суда от 19 декабря 2005 года, которым
Р., 1 февраля 1986 года рождения, уроженец п. Новый Ургал
Верхнебуреинского района Хабаровского края, судимый:
7 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения
свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
1 год;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за действия по причинению смерти
С. - к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ за действия
по причинению смерти З. - к 14 годам лишения свободы, по ст. 116
ч. 1 УК РФ, за нанесение побоев О. - к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ за причинение смерти П. и О.И. - к
пожизненному лишению свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено Р. наказание в виде
пожизненного лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Р.
по приговору от 7 декабря 2004 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно назначено Р. наказание в виде пожизненного лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Р.
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Лущиковой В.С., поддержавшей кассационное представление
государственного обвинителя частично, полагавшей исключить из
приговора указание о совершении Р. преступлений при рецидиве
преступлений, в остальном приговор оставить без изменения,
кассационное представление государственного обвинителя и
кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Р. признан виновным в нанесении побоев О., в
умышленном причинении смерти С. на почве личных неприязненных
отношений, в умышленном причинении смерти З. на почве личных
неприязненных отношений и в умышленном причинении смерти О.И. и П.
с целью сокрытия совершенного преступления, а П. и как лицу,
заведомо для Р. находившемуся в беспомощном состоянии в силу
инвалидности.
Преступления совершены в период времени с 7 по 11 июня 2005
года в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании Р. виновным себя в совершении
перечисленных преступлений признал.
В кассационных жалобах осужденный Р., не отрицая совершения
преступлений, за которые он осужден, в то же время утверждает, что
преступления в отношении всех потерпевших совершил из-за их
неправильного поведения, что привело его в такое состояние, в
котором он не понимал, что творил. Считает, что свидетель П. дает
неправдивые показания относительно мотива его действий, что его
собственные показания судом в приговоре искажены. Утверждает, что
предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с
нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что
он не был должным образом ознакомлен с материалами дела, что ему
не была вручена копия обвинительного заключения. Считает также,
что предоставленный адвокат защищал его непрофессионально. Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Слабко
Н.Г. просит приговор в отношении Р. изменить, исключить из
приговора указание о совершении Р. преступлений при рецидиве,
смягчить наказание Р. по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1, 116 ч. 1 УК
РФ, в остальном приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления государственного обвинителя, Судебная
коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Р. в
совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Р. в им содеянном подтверждается его собственными
показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их
части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам
преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Р., приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Р.
на предварительном следствии в установленном законом порядке, в
том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии
у него оснований к самооговору в показаниях, признанных судом
правдивыми.
В том числе из дела усматривается, что позиция адвокатов,
представлявших интересы Р. на предварительном следствии и в
судебном заседании, была профессиональной, активной, направленной
на защиту интересов Р.
Не основаны на материалах дела ссылки Р. на искажение в
приговоре показаний, данных им в судебном заседании.
Показания Р. в приговоре приведены в точном соответствии с его
показаниями, как они отражены в протоколе судебного заседания.
Р. ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на
протокол не подавал.
В подтверждение вины Р. суд правильно сослался в приговоре на
показания свидетелей Спириной, Белкина, Павленко, присутствовавших
в квартире Спириной во время причинения смерти Р. С., показания
свидетелей Парфирова, Джамаловой, Зыкова и других об известных им
обстоятельствах совершенных Р. преступлений, данные,
зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия,
содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз,
другие доказательства.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях
свидетелей Спириной и Парфирова, чему дана правильная оценка в
приговоре. При этом судом обоснованно признаны более точными
показания указанных лиц на предварительном следствии и приняты их
объяснения о запамятовании деталей происшедшего к моменту их
допроса в суде в связи с происшествием значительного промежутка
времени.
Оснований к оговору Р. свидетелями по делу судом не
установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Р. в свою
защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение смерти С.,
о меньшем количестве ударов, нанесенных им О. при причинении
побоев и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о наличии у Р. умысла на причинение смерти С., З., П.,
О.И., о совершении убийства Р. С. и З. на почве личных
неприязненных отношений, П. и О. (двух лиц) с целью сокрытия
другого преступления, а П. и как лица, заведомо для Р.
находившегося в беспомощном состоянии в связи с имеющимся у него
заболеванием.
Судом также правильно установлено, что потерпевшими С. и З. не
совершалось действий, способных вызвать у Р. состояние аффекта.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Р. преступлений,
прийти к правильному выводу о виновности Р. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий.
Решение суда о вменяемости Р. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов судебной психолого-психиатрической
экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не
имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе из дела видно, что Р. по окончании предварительного
следствия был ознакомлен со всеми материалами дела совместно с
адвокатом (т. 5 л.д. 89 - 92). С ходатайствами к суду о
необходимости дополнительно ознакомиться с материалами дела Р. не
обращался. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства
материалы данного дела исследовались в присутствии и с
непосредственным участием Р.
Копия обвинительного заключения Р. была вручена 26 октября 2005
года в 14 часов 10 минут, о чем имеется расписка Р. (т. 5 л.д.
241).
В судебном заседании в связи с заявлением Р. о том, что он не
помнит, когда ему была вручена копия обвинительного заключения,
ему была представлена на обозрение указанная расписка. Р.
подтвердил, что расписка написана им, а изложенные в ней данные
соответствуют действительности (т. 6 л.д. 53 - 54).
При назначении Р. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
С учетом явки с повинной Р. по факту причинения смерти С. и
отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание за это
преступление, наказание Р. за убийство С. назначено с учетом
правил ст. 62 УК РФ по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы
сроком на 11 лет.
Наказание Р. за другие преступления по данному приговору также
назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе
требованиями справедливости. Мотивировано в приговоре и признается
Судебной коллегией правильным назначение Р. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "к" УК РФ, а также по совокупности совершенных Р.
преступлений и по совокупности приговоров, наказания в виде
пожизненного лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного
представления государственного обвинителя о необходимости
исключить из приговора указание о совершении Р. преступлений при
рецидиве преступлений, поскольку предыдущая судимость Р. (к
условной мере наказания) не образует рецидива.
Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема обвинения Р.,
признанного судом доказанным, не влияет на оценку данных о его
личности. Рецидив преступлений не признан судом в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Р. С учетом изложенного
Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания Р. и
в связи с исключением из приговора указания о совершении им
преступления при рецидиве.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2005 года в
отношении Р. изменить. Исключить из приговора указание о
совершении Р. преступлений при рецидиве преступлений.
В остальном этот же приговор в отношении Р. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного Р. и кассационное
представление государственного обвинителя Слабко Н.Г. - без
удовлетворения.
|
