ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 87-В06-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по заявлению
К. об оспаривании решения комиссии государственного учреждения -
Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому району Костромской
области,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения
комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Костромскому
району Костромской области от 14 января 2002 года, которым из
специального стажа, дающего право на назначение пенсии за выслугу
лет в связи с педагогической деятельностью, исключены периоды ее
работы: с 01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной
школе-интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-
интернате в должности старшей пионервожатой; с 01.09.1991 по
01.01.1996 в должностях старшей пионервожатой и учителя-логопеда в
Чернопенской школе-интернате; с 01.11.1999 по 15.02.2000 в
Чернопенской вспомогательной школе-интернате; с 16.02.2000 по
29.10.2001 в Чернопенской специальной коррекционной школе-
интернате учителем начальных классов.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 5
октября 2004 года признан незаконным отказ во включении К. в
льготный педагогический стаж периодов работы в должности учителя-
логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.1991 по 01.01.1996 в
Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с 01.11.1999 по
15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате, с
возложением обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по
Костромскому району Костромской области включить перечисленные
периоды работы заявительницы в трудовой стаж, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии. В остальной части ее
требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Костромского областного суда от 10 ноября 2004 года решение
суда оставлено без изменения. При этом постановлено: первый абзац
резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по
Костромскому району Костромской области от 14 января 2002 года N 1
в части отказа во включении в выслугу лет К. периодов работы в
должности учителя-логопеда и старшей пионервожатой с 01.09.1991 по
01.01.1996 в Чернопенской вспомогательной школе-интернате и с
01.11.1999 по 15.02.2000 в Чернопенской вспомогательной школе-
интернате признать незаконным".
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления в части отказа во включении в специальный
стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с
педагогической деятельностью, периодов ее работы с 01.09.1971 по
28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с
22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате в должности
старшей пионервожатой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
В надзорной жалобе К. указывает, что при рассмотрении ее
заявления судом было допущено существенное нарушение норм
материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Суд, отказывая в удовлетворении части требований К., исходил из
того, что на момент обращения К. в ГУ - Управление Пенсионного
фонда РФ по Костромскому району Костромской области с заявлением о
назначении досрочной пенсии, должность старшей пионервожатой, в
которой работала истица в спорный период, не включена в Список
профессий и должностей работников народного образования,
педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях
для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный
Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N
463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22
сентября 1999 года N 1067, а следовательно, периоды работы К. с
01.09.1971 по 28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-
интернате и с 22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-
интернате в должности старшей пионервожатой не могут быть ей
зачтены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии
в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Однако К. указывает в жалобе на то, что оценку ее пенсионных
прав необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим
спорные правоотношения на момент ее работы в вышеуказанной
должности.
Так, в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа
для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и
здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров
СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет
работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в
стаж работы учителей и других работников просвещения
засчитывается, в том числе, работа в училищах, школах, пионерских
лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.
Таким образом, как усматривается из копии трудовой книжки,
работая в должности старшей пионервожатой с 01.09.1971 по
28.08.1972 в Первомайской вспомогательной школе-интернате и с
22.08.1973 по 16.08.1982 в Княжевской школе-интернате (л.д. 7 -
10), К. имела право на зачет указанного периода работы в
специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения
вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство
изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками,
выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше,
не должно нарушать ее законно возникшее право.
Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и
55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую
определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной
политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того,
чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных
пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными
в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет
реализовано, указанный период работы К. в должности старшей
пионервожатой подлежал включению в стаж работы по специальности
при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени
ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее
права на досрочное назначение пенсии по старости.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное
нарушение судом норм материального права, влекущее для заявителя
негативные последствия, дело вместе с надзорной жалобой К. и
настоящим определением следует направить для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению К. об оспаривании решения комиссии
государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по
Костромскому району Костромской области передать для рассмотрения
по существу в президиум Костромского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.МАЛЫШКИН
|
