Право
Навигация

 

Реклама




 

 

Ресурсы в тему

 

Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

 

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

 

Рейтинг@Mail.ru


Законодательство Российской Федерации

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2006 N 38-О06-7 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕГО ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО, ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ ОСУЖДЕННОМУ НАЗНАЧЕНО В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июня 2006 года
   
                                                       Дело N 38-о06-7
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Лутова В.Н.,
       судей                                              Похил А.И.,
                                                      Колоколова Н.А.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  14  июня   2006   года
   кассационное представление государственного обвинителя Стоян  О.Ю.,
   кассационные  жалобы  осужденного  Г.,  его  защитника  -  адвоката
   Чарина  М.К.  на приговор Тульского областного суда  от  3  октября
   2005 года, которым
       Г., 20 сентября 1978 года рождения, уроженец г. Щекино Тульской
   области, судимый: 14 июня 2000 года по ст. 127 ч. 1 УК РФ, ст.  161
   ч.  2  п. п. "б", "д" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам  3
   мес.  лишения  свободы,  29  ноября 2002 года  освобожден  условно-
   досрочно на 2 года 5 мес. 17 дней;
       осужден
       - по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
       - на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение
   отменено;
       -  в  силу  ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 16  годам
   лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения  осужденного
   Г.,  его  защитника  -  адвоката Чарина М.К.,  поддержавших  доводы
   кассационных  жалоб, мнение прокурора Хомицкой  Т.П.,  кассационное
   представление  не поддержавшей и полагавшей приговор  оставить  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору Г. умышленно причинил тяжкий вред  здоровью
   Н., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
       Преступление   совершено   в  г.  Туле   при   обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       В судебном заседании осужденный Г. вину признал частично.
       В    кассационном    представлении,    дополнениях    к    нему
   государственный  обвинитель Стоян О.Ю.  просит  приговор  отменить,
   дело  направить  на новое судебное разбирательство,  мотивируя  это
   тем, что содеянное Г. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2  п.
   п. "г", "д" УК РФ.
       В  кассационной  жалобе, дополнениях к ней  осужденный  Г.,  не
   отрицая  факта  причинения  им Н. тяжкого  вреда  здоровью,  просит
   переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ,  поскольку,
   по  его  мнению,  смерть потерпевшей наступила не в результате  его
   преступных  действий,  а  при падении Н. с  лестницы.  О  том,  что
   последняя на момент избиения была беременна, он не знал.
       В   кассационной  жалобе  защитник  осужденного,  не  оспаривая
   доказанности  вины его подзащитного в причинении Н.  тяжкого  вреда
   здоровью, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 111  ч.  1
   УК  РФ,  мотивируя это тем, что смерть потерпевшей наступила  не  в
   результате действий Г., а при падении Н. с лестницы.
       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
   жалоб  осужденного и его защитника, Судебная коллегия находит,  что
   выводы  суда первой инстанции о виновности Г. являются правильными,
   поскольку   основаны   на  исследованных   в   судебном   заседании
   доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
       Содержащаяся  в  кассационных жалобах  осужденного  и  адвоката
   версия  о  том,  что  к  смерти  Н.  Г.  непричастен,  о  том,  что
   избиваемая   им  Н.  была  беременна,  он  не  знал,  высказывалась
   стороной  защиты и ранее, в судебном заседании она  была  тщательно
   проверена    и    в    приговоре   обоснованно    отвергнута    как
   несостоятельная.
       Делая  вывод  о доказанности вины Г. в совершении преступления,
   предусмотренного  ст.  111  ч.  4  УК  РФ,  суд  первой   инстанции
   обоснованно  сослался на заключение судебно-медицинского  эксперта,
   согласно  выводам  которого телесные повреждения, повлекшие  смерть
   потерпевшей,  обусловлены не "скатыванием" ее с  лестницы,  на  чем
   настаивает  сторона  защиты,  а причинены  в  результате  нанесения
   ударов   потерпевшей,  введения  им  предмета  в  брюшную   полость
   потерпевшей.
       Кроме  того,  согласно  показаниям свидетелей  Семеновой  О.Г.,
   Симонова  С.Л., Краснослободцева А.Е. потерпевшая была  избита  Г.,
   последний  ввел  Н.  в  брюшную  полость  деревянный  предмет.   Из
   показаний  вышеперечисленных  лиц также  следует,  что  он  знал  о
   беременности потерпевшей.
       Оснований  не  доверять  данным  показаниям  у  суда  не  было,
   поскольку   они   последовательны,   непротиворечивы,   в   деталях
   соответствуют    друг    другу,   заключению   судебно-медицинского
   эксперта.
       Осужденный Г. факт избиения Н. в судебном заседании признал, не
   отрицает данного обстоятельства он и в кассационной жалобе.
       Наказание   осужденному   Г.   назначено   в   соответствии   с
   требованиями  ст. ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60 УК РФ, с учетом  характера
   и  степени  общественной  опасности им  содеянного,  данных  о  его
   личности.
       Определяя  вид  и размер наказания, суд учел все  имеющиеся  по
   делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания Г., в  том
   числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.
       При  таких  обстоятельствах приговор в отношении Г. постановлен
   законно  и обоснованно как в части доказанности его вины, так  и  в
   части квалификации им содеянного.
       Доводы  автора кассационного преставления о том, что умысел  Г.
   изначально   был   направлен   на  убийство   Н.   при   отягчающих
   обстоятельствах, не основаны на материалах дела.
       Нарушений  уголовно-процессуального  закона,  влекущих   отмену
   приговора, по делу не имеется.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,  378  и
   388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Тульского областного суда от 3 октября  2005  года  в
   отношении  Г.  оставить без изменения, а кассационное представление
   государственного   обвинителя  Стоян  О.Ю.,   кассационные   жалобы
   осужденного  Г.,  его  защитника  -  адвоката  Чарина  М.К.  -  без
   удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                             В.Н.ЛУТОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                             А.И.ПОХИЛ
                                                         Н.А.КОЛОКОЛОВ
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости


Реклама

Новости сайта Тюрьма


Hosted by uCoz